Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1511/2017

2-1511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 20 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 16 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что 15.08.2014 года по вине ответчиков произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры, а именно: в зале, коридоре, на кухне и в туалете на потолке и стенах образовались темные пятна. Факт затопления подтверждается определением участкового инспектора отдела полиции «Тырган». Произвести ремонт или возместить причиненный ущерб ответчики добровольно отказались и до настоящего времени ничего не возместили. Ущерб оценивает в размере – 37.240,16 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 20.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что 15 августа 2014 года ей позвонила соседка и сообщила о затоплении квартиры ФИО1 Она сразу приехала домой и осмотрела свою квартиру – следов какой-либо аварии не было, всё было исправно. С истцом сложились давние конфликтные отношения. Требования считает безосновательными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2008 года ФИО1 является собственником квартиры по <...> (л.д.77).

Согласно сведений правоустанавливающих документов ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> с 07.09.2012 года по 20.01.2015 год на основании договора купли-продажи, то есть в период предполагаемого причинения ущерба в августе 2014 года.

Статьёй 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не является и не являлся в момент причинения вреда собственником <...> в г.Прокопьевске в исковых требованиях ФИО1 к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

По сведениям Федеральной миграционной службы ФИО2 зарегистрирована по месту жительства : <...> с 20.01.2015 года, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства <...> с 21.01.2015 года (л.д. 86, 87).

Из определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 года по заявлению ФИО1 о затоплении соседями, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.7).

Согласно справке аварийной службы ООО «Домовик» от гр.ФИО1 поступило заявление - топят сверху из <...> по ванной, туалету, коридору. На момент проверки затопление прекратилось, причина затопления не установлена, жильцы <...> дверь не открыли (л.д. 9).

Согласно акта обследования <...> ООО «УК «ЖХ» от 18.08.2014 года, установлено, что 15.08.2014 года в 17-30 часов произошло затопление холодной водой <...> ФИО1 из вышерасположенной <...> ФИО2 через верхнее потолочное покрытие, по каналам электропроводки. В результате затопления в <...> установлено следующее: кухня – потолок улучшенная шпатлевка, покраска водоэмульсионной краской, видны сухие желтые пятна, стена улучшенная шпатлевка, над дверным проемом желтое сухое пятно, желтое сухое пятно под выключателем, зал – потолок побелка известка, видны сухие желтые пятна, стена известковая побелка, видны сухие желтые пятна, коридор потолок улучшенная шпатлевка, имеются сухие желтые пятна, трещина от пятна, стена улучшенная шпатлевка, над дверным проемом желтое сухое пятно, желтые сухие подтеки, вокруг выключателя желтое пятно, желтые сухие подтеки, туалет – потолок известковая побелка, сухое желтое пятно, стена известковая побелка, желтое пятно (л.д. 10).

Из представленных суду указанных письменных доказательств при рассмотрении исковых требований невозможно установить причину затопления квартиры ФИО1 и наличие связи между причинением вреда и ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей собственника по содержанию жилого помещения. Учитывая, что затопление произошло в части жилого помещения, в котором расположены трубы водоснабжения, относящиеся к общему имуществу дома, возникновение ущерба по причинам, не связанным с действием или бездействием ответчика не исключается.

Сам факт причинения ущерба 15.08.2014 года также вызывает у суда разумные сомнения.

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 знает как бывшую соседку по <...>. В августе 2014 года, когда ФИО2 проживала в <...>, кто-то из соседей ей сообщил, что топят соседку снизу ФИО1, а поскольку ФИО2 проживала выше ФИО5 она предположила, что это ФИО2 ее топит, в связи с чем позвонила ФИО2 Когда ФИО2 приехала. Они вместе зашли к ней в квартиру, осмотрели, но во всех комнатах было сухо, следов аварии не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей бывшей снохой (супруга сына). В августе 2014 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что она топит соседку, но её нет дома, просила помочь. Приехав к ФИО2 обнаружила, что в квартире все сухо, спустилась к истице, осмотрела ее квартиру, увидела, что в коридоре, на кухне, в зале на стенах и потолке были старые сухие желтые пятна, воды и признаков затопления нигде не было.

В деле представлены сведения о многочисленных обращениях соседей и жильцов дома по <...> в различные инстанции, связанные с конфликтным отношением с ФИО1 Учитывая, что с августа 2014 года истец не обращалась в суд с иском о защите нарушенного права, у суда вызывает сомнение сам факт причинения ущерба в результате действий ответчика 15.08.2014 года при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

В материалах дела представлены две различные локальные сметы ремонта <...>. Локальная смета №1 никем не подписана, не заверена печатью на сумму ущерба 37.240,16 рублей и локальная смета №7 на сумму 41.774 рубля с реквизитами ООО «Ремонтно-механический завод» (компетенция указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта надлежащими сведениями не подтверждена). Указанные сведения содержат существенные противоречия в части определения объёма и давности причинённого ущерба, стоимости восстановительного ремонта и не могут быть положены судом в основу при оценке обоснованности заявленных исковых требований.

Для устранения указанных противоречий и получения объективных доказательств по делу судом дважды при подготовке к судебному разбирательству обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Надлежащее ходатайство истцом заявлено не было, иные экспертные оценки не представлены.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств причинения ответчиком материального ущерба. Отсутствуют надлежащие сведения о размере и объёме причинённого ущерба – стоимости повреждённого имущества, экспертные или иные оценки необходимости проведения ремонтных и восстановительных работ. Представленные истцом и исследованные судом видеоматериалы также не содержат каких-либо юридически значимых фактических сведений для оценки обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из совокупности положений ст.151 и 1064 Гражданского кодекса РФ возложение обязанности по компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины нарушителя.

Факт причинения морального вреда истцу материалами дела не подтвержден. Иск связан с предполагаемыми нарушениями имущественных прав и интересов истца и не затрагивает нематериальные блага. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца – в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков