Апелляционное постановление № 22-1956/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-214/2025

Дело № Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 16 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Воронцовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания 22 февраля 2022 года, в срок отбывания наказания зачтен период с 02 ноября 2019 года по 21 февраля 2022 года, окончание срока отбывания наказания 01 июля 2030 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисенко Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Московским районным судом г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены или изменении обжалуемого постановления, поскольку судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Возражает против выводов суда о том, что динамика стабильного правопослушного поведения с его стороны прослеживается с февраля 2024 года, то есть с момента снятия последнего взыскания, а также с тем, что наличие допущенных им нарушений не позволило суду признать его поведение устойчиво положительным, поскольку последнее наложенное на него взыскание было получено более полутора лет назад и досрочно погашено поощрением от 15 февраля 2024 года, то есть в настоящий момент, согласно закона, он считается не имеющим взысканий. Приводя перечень полученных им взысканий, обращает внимание, что все они были получены им в статусе обвиняемого в момент содержания его в следственном изоляторе. Полагает, что судом также не учтено, что все полученные им взыскания были досрочно погашены поощрениями. По мнению осужденного, получение им поощрений, участие в культурной и спортивной жизни колонии свидетельствует о стабильно положительной динамике его поведения, о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства судом дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность материалы, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, и он нуждается в дальнейшем исправлении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области 27 апреля 2022 года, по прибытии трудоустроен подсобным рабочим, к трудовым обязанностям и работам по благоустройству ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За участие в работах по благоустройству и участию культурно-массовых мероприятиях неоднократно поощрялся. За время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеющиеся взыскания в настоящее время погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Имеет высшее образование, повышает свой образовательный уровень, получил дополнительную профессию «повар» в профессиональном лицее. На профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершенном преступлении признал частично. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 9 поощрений за благоустройство территории, помощь в ремонте, добросовестное отношение к труду при ремонте объекта отряда, активное участие в новогодних мероприятиях и хорошее поведение, за участие в культурно-массовых мероприятиях, в смотре-конкурсе стенгазет, в турнире по волейболу.

Также осужденный в период с января 2020 года по октябрь 2023 года имел 12 взысканий в виде 6 устных выговоров и 6 выговоров за невыполнение законных требований администрации, нарушения распорядка дня, нарушение формы одежды, занавешивание своего спального места и за то, что заправлял спальное место не по установленному образцу.

Кроме того, судом предметом изучения суда была психологическая характеристика, согласно выводам которой, у ФИО1 выявлены склонность к обману, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, заявлен прогноз на иные формы деструктивного поведения.

Помимо прочего судом исследованы медицинская справка, согласно которой у ФИО1 не имеется социально-значимых заболеваний, а также характеристика должностных лиц администрации исправительного учреждении я на ФИО1 от апреля 2023 года, согласно которой осужденный характеризовался посредственно, имел отрицательную динамику к исправлению.

Судом также учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 имеет положительную динамику к исправлению. однако ввиду неудовлетворительного отношения к режиму отбывания наказания на первоначальном этапе, поддержка ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует отсутствие последнее время нарушений порядка отбывания наказания, досрочные погашения наложенных взысканий. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив, в коллективе уживчив.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянно и на протяжении достаточно продолжительного времени.

Суду не была предоставлена объективно установленная информация, позволявшая прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент обращения его защитника с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным специальности, а с октября 2022 года поощрений, этих обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения, отсутствие действующих взысканий, получение им специальности, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката Борисенко Е.А. применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, поскольку наряду с получением в 2022 и 2023 годах поощрений, осужденным также допускались неоднократные нарушения порядка отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий