Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело № 2-110/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о понуждении заключения предварительного договора

установил:

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 с требованиями о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Свои требования мотивировали тем, что в марте 2019 г. между ними имелась устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи здания магазина по адресу: <адрес> с условием увеличения площади здания магазина путем возведения пристроя на земельном участке и частично на смежных участках. Стоимость здания магазина и земельного участка была определена в размере 4500000 рублей с учетом предстоящего увеличения площади магазина за счет истцов. Истцы внесли аванс 2450000 рублей, построили пристрой своими силами. Общие вложения истцов составили 5200000 рублей. Кадастровые работы по перераспределению земельных участков ответчики не провели. В последующем ответчики изменили условия, предлагали купить весь комплекс недвижимости за 12000000 рублей, на что истцы не согласны. В декабре 2019 г. истцы выставили на продажу весь комплекс недвижимости, в том числе здание магазина и земельный участок под ним. Неоднократно стороны обговаривали условия сделки, направляя друг другу проекты договоров, но ни один проект подписан сторонами не был. Просили обязать заключить ФИО3 и ФИО6 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: здания магазина площадью 166,4 кв. м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №площадью 399 кв.м., обязать включить в предварительный договор капитальный пристрой к зданию магазина с земельными участками, расположенными под данным пристроем общей площадью 1289 кв.м., образовав новый земельный участок, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Показали, что не смотря на факт продажи ответчиками объектов недвижимости ФИО7, ответчики фактически остались владельцами данных объектов недвижимости и имеют возможность по доверенности пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом. Учитывая, что истцами ответчикам был передан задаток, ответчики не имели права его продавать иным лицам, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в подготовительной части судебного заседания на исковых требованиях настаивал, после перерыва в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 с иском не согласны в связи с тем, что собственниками недвижимого имущества и земельных участков в настоящее время А-вы не являются. Ответчик ФИО3 также показала, что действительно М-ны желали приобрести у них здание магазина, была оговорена сумма 4500000 рублей. Однако в последующем ответчик ФИО5 самовольно возвел пристрой, который выходит за границы участка № и пересекает границы смежных участков, в связи с чем ими ему было предложено выкупить весь комплекс недвижимого имущества. Договоренностей между ними в результате переговоров достигнуто не было, в связи с чем они продали весь комплекс недвижимости ФИО7.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с иском была не согласна, по доводам изложенным выше.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.(часть 2) Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.(часть 3).

Рассматривая требования истцов об обязания ответчиков заключить с истцами предварительный договор купли-продажи упомянутого здания магазина и земельных участков, следует отметить, что договор, о заключении которого просят истцы, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

Из характера заявленных истцами требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений статей 454, 421 ГК РФ, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцом предварительного договора купли-продажи названного здания магазина и земельного участка отсутствуют.

Как следует из представленной переписки между истцами и ответчиками по поводу заключения договора, сторонами в ходе переговоров неоднократно предлагались друг другу проекты договоров, но ни один из них сторонами не подписан, основные условия договора о предмете, цене между сторонами не достигнуты.

Кроме того, в настоящее время ответчики А-вы не являются собственниками имущества, на которое претендуют истцы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Право собственности на спорные объекты недвижимости перешло на основании договора купли продажи к ФИО7 ВА.В., право собственности которого зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо самостоятельных требований к ФИО7 истцами не заявлялось, а право распоряжение своим имуществом принадлежит исключительно его собственнику, в связи с чем, не смотря на наличие доверенности на имя ФИО3 от ФИО7, ответчики не обладают право от своего имени распоряжаться имуществом иного лица.

Доводы истцом о том, что А-вы обязаны были заключить договор купли-продажи с ними, так как ими внесен задаток, судом отклоняются. Действующее законодательство не позволяет понудить заключить предварительный договор в случае внесения задатка. В этом случае истцы не лишены возможности иным способом защищать свои права по поводу внесенного задатка.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 о понуждению к заключению предварительного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме вынесено 19 октября 2020 г.