Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

дело № 2-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от 25.01.2017 года ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 08.01.2017 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинён ущерб автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в виде повреждений: бампера с левой стороны, блок фары с левой стороны, левого крыла, переднего капота, бочка гидроусилителя, внутренние дефекты. У ответчика на момент ДТП не было страхового полиса. Страховой компанией <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность истца, было отказано в возмещении вреда, причинённого его автотранспортному средству. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 57502 рубля. За проведение экспертизы истец заплатил 3120 рублей. Истец в досудебном порядке через представителя обратился к ответчику с просьбой о добровольном погашении суммы восстановительного ремонта, на что не получил никакого ответа, и был вынужден обратиться в суд с привлечением представителя по доверенности по договору возмездного оказания юридических услуг, общей стоимостью 10000 рублей, из них: 3000 рублей - составление искового заявления, 2000 рублей - досудебная подготовка и 5000 рублей - представительство в суде. Истец оплатил за оформление нотариальной доверенности на представителя 1300 рублей и государственную пошлину в размере 1926 рублей. Истец понёс издержки в размере 16346 рублей. Ссылаясь на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 57502 рубля, судебные расходы в размере 16346 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до обращения в суд с иском они пытались урегулировать спор с ответчиком, направляли в его адрес претензию, но она оставлена без ответа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП был истец ФИО1 В связи с тем, что у истца сын работает в полиции, виновным «сделали» его. Когда проводили осмотр поврежденного автомобиля, ему сказали, чтобы он оплатил 12000 рублей, этого будет достаточно. Потом узнал, что подали иск в суд. Он себя виноватым не считает, и сумма в возмещение вреда завышена. Он получал претензию истца, но в ней было указано, что они будут обращаться в суд, и он решил, что пусть в суд обращаются. Его гражданская ответственность на тот момент не была застрахована. В административном материале по факту ДТП на самом деле все указано правильно: и схема, и объяснения его и истца. ДТП произошло по вине истца: они двигались на своих автомобилях навстречу друг другу; на его полосе движения был снежный перемет, дорога уходила вниз, ему было плохо видно дорогу впереди; он был вынужден выехать на встречную полосу, по которой на большой скорости навстречу несся истец; истец его не пропустил, и произошло столкновение. Нормальные водители в таких случаях пропускают. Доказательств, обосновывающих его возражения и иную сумму ущерба, у него нет, и представлять не намерен. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, административный штраф оплатил.

Представитель третьего лица - СПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.01.2017 года в 15 часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, вопреки требованиям пунктов 9.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, объезжая имеющееся на его полосе движения препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцу. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как согласно статье 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, вследствие чего обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО3

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 57502 рубля.

Указанное заключение эксперта составлено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности. Выявленные специалистом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба, причиненного транспортному средству в данном ДТП, суд берет его за основу при принятии решения.

Представителем истца 07.02.2017 года в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 57502 рубля, которая была им получена, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению, составляет 57502 рубля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу доказаны факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика ФИО3, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, размер причиненного вреда.

Доводы ответчика о его невиновности в дорожном происшествии и несоразмерности размера предъявляемого ко взысканию ущерба никакими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом.

Кроме того, истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные им до обращения в суд убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3120 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Юридические услуги оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от 25.01.2017 года. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, личного участия представителя при подготовке дела и в заседании суда, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Несение данных расходов являлось необходимым и напрямую связано с заявленными требованиями истца по делу, размер их подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25.01.2017 года (л.д.5) от имени И.А.И. на имя ФИО2 дает полномочия представлять различные интересы доверителя по многим делам в различных органах, а не участие в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы по данному делу. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального ущерба 57502 рубля, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 3120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей, а всего 72548 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.