Приговор № 1-93/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 11 июня 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение № 1953, ордер №24302,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе своего <адрес> Республики Башкортостан, на земле обнаружила сотовый телефон марки «Tecno spark 7», принадлежащий Потерпевший №1 Заведомо зная о том, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с поверхности земли, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno spark 7», стоимостью 6 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 6 850 рублей.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в вечернее время, когда она хотела достать шланг для полива находящийся под автомобилем, обнаружила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. О том, что она обнаружила сотовый телефон, никому не говорила. В середине августа 2022 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о поступившем заявлении Потерпевший №1 о краже телефона. Испугавшись, она сказала сотрудникам полиции о том, что телефон не видела и не находила. После того как сотрудники полиции уехали, она выбросила в мусор похищенный телефон. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д.34-36), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми гостила у дяди Свидетель №1 по адресу: РБ <адрес>, который проживает со своей гражданской женой ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО9. У нее с собой был запасной сотовый телефон марки «tehno spark 7» без сим карты, она давала этот телефон поиграть своему сыну ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они устроили праздник в честь отъезда, они позвали родственников и устроили застолье дома у дяди Свидетель №1 На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ они начали собирать вещи и перед отъездом домой обнаружили пропажу телефона «tehno spark 7». Они все искали телефон, но не нашли. Они предупредили родственников, чтобы сообщили, если телефон найдется. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время когда они были в пути домой, ей на сотовый телефон позвонил друг, и она видела только номер без имени, все ее контакты пропали, гугл аккаунт на пропавшем телефоне совпадал с гугл аккаунтом телефона, которым пользуется она, в течение дня это повторилось несколько раз, позже она поняла, что при удалении контактов на одном устройстве, они удаляются на всех синхронизированных устройствах. Она сначала не придала этому значению. По приезду домой, ДД.ММ.ГГГГ она через гугл аккаунт решила найти телефон и увидела, что он подключался к сети, местонахождение <адрес>. Данный телефон «tehno spark 7» она покупала весной на Вайлберес за 9 965 рублей. В результате кражи, ей причинен имущественный ущерб на сумму 6 850 рублей, который является для нее значительным, так как она и ее супруг официально не работают, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, получаемые денежные средства в основном уходят бытовые затраты, на лекарства и медицинские препараты, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также имеет затраты на покупку одежды и других бытовых предметов. Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания, который пояснил, что он проживает вместе с гражданской супругой ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у них в гостях находилась племянница Потерпевший №1 со своей семьей, двумя несовершеннолетними детьми ФИО10. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, который она давала поиграть своему сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом домой, они обнаружили пропажу телефона. Они все искали телефон, но найти не смогли. Далее ему от сотрудников полиции стало известно, что гражданская супруга ФИО1 найдя данный телефон во дворе, не сообщила об этом никому, пользовалась в тайне от них, и впоследствии испугавшись, выбросила телефон. В настоящее время со стороны племянницы претензий нет, за телефон они переслали денежную сумму.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: электронным заявлением Потерпевший №1, которая просит провести проверку и в поиске телефона, в случае кражи наказать виновных лиц (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 10-17); заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Tecno Spark 7» приобретенного весной 2022 года составляет 6 850 рублей (23-27); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 подробно рассказала и показала, как она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут под машиной обнаружила сотовый телефон, принадлежащей Потерпевший №1 и похитила данный сотовый телефон (л.д. 73-78).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинённый ущерб потерпевшей в сумме 6 850 рублей суд признаёт значительным, так как потерпевшая Потерпевший №1 нигде не работает, источников дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что она признала вину, раскаялась в совершенном, ранее не судима, а также согласно п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности виновной и характера, степени общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба и погашение указанного ущерба добровольно в ходе расследования дела, а также с учетом ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доходов и возможности трудиться и получать доход, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 023201001, ОКТМО 80638450, р/с 03...., банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ <адрес> БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК ТОФК 018073401, КБК 18.... (при оплате в банке в назначении платежа указать ФИО плательщика).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Насырова