Решение № 2-1017/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1017/2019;)~М-900/2019 М-900/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1017/2019

Гр.дело №2-55/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В.с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Требования истца, с учетом увеличения исковых требований, основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE NEON SE, рег.номер №, под управлением истца, и автомобиля SSANG YONG KYRON II, рег.номер №, под управлением ответчика. Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: рана нижней трети правого бедра, перелом диафиза правой бедренной кости и перелом ее дистального эпифиза, проходящий через суставную поверхность кости на уровне межмыщелковой ямки; раны нижней трети правой голени, перелом нижней трети диафиза и медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, распространяющийся на суставную поверхность кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; переломы 4-7 ребер справа без признаков пневмо- и гемоторокса, подкожной эмфиземы. Страховой компанией ФИО3 АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение всего в сумме 160000 рублей. На основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца были взысканы расходы на лечение. Вопрос о возмещении истцу утраченного заработка не рассматривался. В соответствии с записями в трудовой книжке истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на работу в транспортный отдел водителем 3 класса в Московское производственное швейное объединение «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> по укрупненной профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта» средняя заработная плата работников организаций <адрес> за октябрь 2015 года составила 55021 рубль. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы работников его квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и в соответствии с заключением экспертов просит взыскать с ФИО3 в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379871 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1797145 рублей. Также истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция правого тазобедренного сустава. Пациент был обучен ходьбе при помощи костылей. До указанной операции истец самостоятельно передвигаться не мог. Указанные факты определяют состояние истца как беспомощное, вызванное тяжелым заболеванием.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и пояснил, что требования истца основаны на положениях статьи 1086 ГК РФ. Суммы были рассчитаны, исходя из квалификации – водитель грузового транспорта. Образование у истца смежное, связано с обслуживанием и ремонтом транспортных средств. Не имеет значения, когда истец работал последний раз. На учете в центре занятости истец не состоял. Последний раз он работал на швейном объединении «Радуга» с 1990 года по 1993 год. На момент ДТП он был трудоспособен. Истец ФИО2 дополнил, что он работал водителем в <адрес>, потом купил грузовой автомобиль и работал на себя. Был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, но документы об этом представить не может. Группа инвалидности установлена в 2007 году с ограничением трудоспособности 0%. После ДТП было переосвидетельствование, группа инвалидности оставлена та же. До 1995 года группа инвалидности не устанавливалась. Инвалидность установлена по общему заболеванию. Официально он не работает. Неофициально был частный бизнес, потом занимался строительством. В настоящее время не работает, перестал работать после аварии. Представитель ФИО6 дополнил, что просит произвести расчет из размера заработной платы водителя. На производство расчета, исходя из заработной платы техника-механика, не согласен. Просит восстановить срок для защиты нарушенного права, так как истец был в беспомощном состоянии, ограничен в средствах и на предыдущем судебном разбирательстве была договоренность на другой объем требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, так как имеется злоупотребление правом. В иске истец просит возместить утрату профессиональной трудоспособности. При этом человек должен исходить из своих навыков в той деятельности, которой он занимался. Техником-механиком он не работал. С 1990 года по 1993 год истец работал водителем, получил навыки водителя. В 1995 году истец во время аварии получил серьезные телесные повреждения, после этого он не мог работать водителем. Истец утверждает, что работал, но подтвердить это не может. То есть 21 год истец не работал, но ссылается на утраченный профессиональный заработок. Считает, что должен быть применен расчет исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения. Считает расчет истца неверным. В отношении требований относительно возмещения вреда, они удовлетворяются не более чем за три года в соответствии со статьями 208, 199, 200 ГК РФ. К требованиям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности. Перед экспертом изначально был неверно поставлен вопрос. У истца не может быть утраты профессиональной трудоспособности. Должна быть причинно-следственная связь между той ситуацией, которая возникла у истца, и действиями ответчика. В 1995 году у истца была травма. В 2007 году он вновь находился на лечении. За 10 лет до аварии истец получил повреждения. Есть акт освидетельствования от 2007 года. Он получил третью группу инвалидности. После 2014 года группа инвалидности не изменилась. Ответчик может нести ответственность только за повреждения после аварии 2014 года. Не подтверждается причинно-следственная связь, что после травмы 2014 года произошла утрата трудоспособности в размере 55%. Эксперты не разграничили процент утраты трудоспособности до аварии и после.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SSANG YONG KYRON II, рег.номер № который совершил столкновение с автомобилем DODGE NEON SE, рег.номер К001ВК150, под управлением истца ФИО2.

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, п.п.1.11.1, 1.34.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что привело к выезду на полосу встречного движения, где на левой полосе движения он совершил столкновение с автомобилем DODGE NEON SE, рег.номер К001ВК150, под управлением истца ФИО2, который следовал во встречном направлении.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде: рана нижней трети правого бедра, перелом диафиза правой бедренной кости и перелом ее дистального эпифиза, проходящий через суставную поверхность кости на уровне межмыщелковой ямки; перелом дистального эпифиза левой бедренной кости, проходящий через суставную поверхность кости на уровне межмыщелковой ямки; раны нижней трети правой голени, перелом нижней трети диафиза и лотеральной лодыжки правой малоберцовой кости, перелом нижней трети диафиза и медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, распространяющийся на суставную поверхность кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; переломы 4-7 ребер справа без признаков пневмо- и гемоторакса, подкожной эмфиземы. Давность образования данных повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.8-10 том.1).

После ДТП ФИО2 был доставлен в МБУЗ "Дмитровская городская больница».

Таким образом, виновником ДТП является ФИО3.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из представленного в суд Уведомления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 160000 рублей, из которых: 8454,33 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 150216,22 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1329,45 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Следовательно, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита.

Таким образом, требования истца о возмещении утраченного заработка правомерно заявлены к причинителю вреда.

По ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза для установления процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой при ДТП. В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что в связи с тем, что на момент травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, ему не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по какой-либо профессии на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процент утраты общей трудоспособности составляет не менее 55% (л.д.2-21 том.2).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, исходя из заключения экспертов, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2177016 рублей (л.д.31-32 том.2).

Ответчик ФИО8 иск не признал, так как считает, что истцом неверно произведен расчет утраченного заработка, истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, оснований для восстановления которого не имеется, истцу не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, так как он не работал и не занимался какой-либо профессиональной деятельностью более 20 лет. Кроме того, ответчик полагает, что, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца уже была утрата трудоспособности, вызванная автоаварией от 1995 года, в связи с чем ему была установлена инвалидность 3 группы, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом не имеется.

Суд считает возражения ответчика относительно расчета утраченного заработка и применения срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости расчета утраченного заработка, исходя из средней начисленной заработной платы работников организаций <адрес> по профессиональной группе «Водители грузового транспорта» до ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из средней заработной платы в <адрес>, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит об определении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, указанных в справке Мособлстата, согласно которой среднемесячная заработная плата водителей грузового транспорта составляла за октябрь 2017 года - 55021 рубль (л.д.34 том.1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании данных Мосстата о размерах среднемесячной начисленной заработной плате в <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Дмитровском политехническом колледже, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан Диплом ПТ №, присвоена квалификация «техник-механик» (л.д.32 том.1). После получения диплома до получения травмы истец не работал в должности техника-механика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 3 класса в транспортном отделе Московского производственного швейного объединения «Радуга», что следует из записей в трудовой книжке (л.д.29-31 том.1).

Поскольку истец до аварии ДД.ММ.ГГГГ более 20 лет не работал, не имел стажа по полученной квалификации, то у него отсутствует право выбора заработка для исчисления возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка по профессиональной группе «водители грузового транспорта». Возможность определения утраченного заработка, исходя из размера среднемесячной начисленной заработной плате в <адрес>, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда здоровью должно быть исчислено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где в пункте 29 указано, что, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 72н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет 11510 рублей.

Следовательно, утраченный заработок следует исчислять исходя из указанного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом право требования к ответчику возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении вреда с применением абзаца 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за предшествовавшие три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) и составят: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11510 х 55% : 30 х 6 = 1266,10 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11510 х 55% х 35 (мес.) = 221567,5 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11510 х 55% : 30 х 22 = 4642,37 рублей; всего 227475,97 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания утраченного заработка за более ранний период, так как не установлено вины ответчика в образовавшихся недоплатах. Суд также не находит оснований для восстановления пропущенного срока, так как не представлено доказательств беспомощного состояния истца и невозможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности. Напротив, из материалов дела следует, что в 2016 года истец предъявлял иск к ФИО3 и страховой компании о возмещении вреда и расходов на лечение, участвовал в судебных заседаниях, подавал апелляционную жалобу на решение суда.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца. Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, на рассмотрение экспертам предоставлялись все медицинские документы на имя ФИО2, в том числе содержащие сведения о проведенном лечении в 1995 году и последующие годы. Экспертами в заключении указано, что «в настоящее время у ФИО2 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматический двусторонний гонартроз. Посттравматический артроз правого голеностопного сустава. Сросшиеся внутрисуставные оскольчатые переломы дистальных отделов обеих бедренных костей после остеосинтеза пластинами в январе 2014 года. Сросшиеся оскольчатые внутрисуставные переломы дистальных отделов костей правой голени после остеосинтеза пластинами в феврале 2014 года. Смешанные контрактуры коленных суставов, правого голеностопного сустава с умеренными нарушениями функции стояния и ходьбы. Каких-либо последствий вывиха головки левой плечевой кости не определяется.».

Таким образом, экспертами дан ответ на вопрос об утрате общей трудоспособности по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, не может повлечь отказ в иске, так как способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ФИО2 частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227475 рублей 97 копеек.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы в размере 17760 рублей.

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так как в суд представлено заключение экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, требования истца подтверждены выводами экспертов, суд считает, что при вынесении решения оплату за проведение экспертизы подлежит взыскать с ФИО3.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Талдомского городского округа <адрес> в размере 5474,76 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227475 рублей 97 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» за производство экспертизы 17760 рублей по следующим реквизитам: ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Талдомского городского округа <адрес> 5474 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года