Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147-2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 05 июня 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием старшего помощника

прокурора Михайловского района

Алтайского края Гончаренко А.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «колхоз Ракитовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «колхоз Ракитовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в СПК «колхоз Ракитовский» на должность агронома по кормопроизводству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного агронома. Дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности не имел. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности заместителя председателя СПК «колхоз Ракитовский» ФИО3, находящегося в отпуске, исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО6, осуществляющую функции по исполнению судебного акта о передаче сельскохозяйственной техники взыскателю. Эти действия были расценены председателем ФИО4, как принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с СПК «колхоз Ракитовский» в свою пользу средний дневной заработок за период вынужденного прогула из расчета 453, 02 (четыреста пятьдесят три) рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПК «колхоз Ракитовский», третье лицо ФИО4, ОСП Михайловского района УФФСП по Алтайскому краю, - не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Михайловского района Гончаренко А.И., не возражавшую об удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового договора Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу агрономом в отделение по кормопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) истец ФИО1 был переведен на должность главного агронома с обязанностями заместителя председателя, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), должностными обязанностями (л.д. 65).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) ФИО1 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 18-20).

Согласно постановления, принятого на заседании правления и наблюдательного Совета СПК «колхоз Ракитовский» № от 18.04.2018г., на основании служебной записки ФИО8 от 18.04.2018г. предложено уволить ФИО1 по п.9 ч.1 ст. 91 ТК РФ (л.д. 171-173).

Из служебной записки ФИО8 от 18.04.2018г. (л.д. 170) следует, что ФИО1 вышел за пределы своих должностных обязанностей и передал по акту приема передачи техники К-700А в количестве 9 штук на основании постановления ОСП Михайловского района о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, чем причинил СПК «колхоз Ракитовский» материальный ущерб.

Допрошенный свидетель ФИО9 показала, что письменные объяснения от ФИО1 не отбирались, решение правления было ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан 19.04.2018г.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что по поводу процедуры увольнения ФИО1 ей ничего неизвестно, проводилась ли в отношении его служебная проверка ей также неизвестно.

Доводы искового заявления ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - суд признает обоснованными.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик после получения служебной записки входящий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 170) не затребовал от истца объяснительную. Срок по истечение которого работником предоставляется объяснение не соблюден, поскольку приказа был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ сделала запись об отказе ФИО1 в ознакомлении с указанным приказом под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 4, 6, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, произведенным с учетом названных норм действующего законодательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 590,60 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения данной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав ФИО1, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что за период незаконного увольнения истец лишен был гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также суд учитывает грубые нарушения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 13 590 рублей 60 копеек, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> составляет 543 рублей 62 копеек.

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ СПК «колхоз Ракитовский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работу в должности главного агронома СПК «колхоз Ракитовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК «колхоз Ракитовский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 590 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика СПК «колхоз Ракитовский» в доход МО Михайловский район государственную пошлину в размере 543 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е.Иванова