Апелляционное определение № 33-9085/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-9085/2025 (2-234/2024)

УИД 59RS0027-01-2023-005011-23

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Крюгер М.В.

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 № ** в размере 759 632,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 796,32 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «СКБ-БАНК» на основании заключённого 29.07.2015 кредитного договора № ** выдал заемщику кредит в сумме 498 500 руб. под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района о 31.07.2019 отменен судебный приказ от 06.06.2018 о взыскании с должника в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» задолженности по кредитному договору.

Между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 20.08.2020 № **, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «СКБ-БАНК».

Требование истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Указал, что с 05.02.2022 зарегистрирован и проживает по адресу: **** 8. В исковом заявлении содержатся адреса: **** 49 (место регистрации) и г. **** 26 (фактический). Судом сделан запрос в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский». Согласно полученному ответу ответчик зарегистрирован с 25.02.2005 по адресу **** 7, хотя по данному адресу он никогда не был зарегистрирован. Копия определения о назначении дела к рассмотрению на 12 января 2024 направлена по адресам: **** 26 - возврат письма, **** 49 - возврат письма (л.д.40), **** 7 - возврат письма. В протоколе от 12 января 2024 указано, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает. В материалах дела имеется телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела. Секретарь С. передала 12.01.2024 в 14-30 часов телефонограмму ФИО1 по тел. **. Однако согласно детализации счета оператора связи за 12.01.2024 поступал единственный звонок в 16 ч 39 мин. с тел. **, объем фактической услуги составил 5 сек. Телефонограмма не могла быть доставлена за такой промежуток времени, неизвестно кому принадлежит данный номер телефона. Время звонка не соответствует времени составления телефонограммы.

На основании определения от 30.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 498 500 руб. под 20 % годовых (л.д. 14-15).

Процентная ставка за пользование кредитом заемщика в случае несоблюдения заемщиком льготного периода кредитования 20 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

06.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 № **.

Судебный приказ отменен 31.07.2019 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.16).

Между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор от 20.08.2020 № ** уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «СКБ-БАНК» (л.д. 13-13об.).

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 759 632,06 руб., из них: 498 500 руб. – сумма просроченного основного долга, 261 132,06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 12-12об.).

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В уточненном исковом заявлении истец ООО «Траст» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 05.10.2019 по 29.07.2020 в размере 135364,77 руб., из которых основной долг 121665,13 руб. проценты 13699,64 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9907,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

По условиям кредитного договора возврат долга и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные текущие проценты, срок возврата кредита 29.07.2020. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с заявлением ПАО «СКБ-БАНК» мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края 06.06.2018 вынесен судебный приказ.

Исходя из приведенных выше норм права, срок исковой давности с указанного времени не течет.

31.07.2019 по заявлению должника судебный приказ определением мирового судьи был отменен, течение срока исковой давности продолжилось.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Траст» обратилось в суд 30.11.2023.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий договора об обязанности ответчика погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами по графику, окончательная дата возврата кредита установлена 29.07.2020, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен и отменен в период действия кредитного договора, а в суд с данным иском истец обратился по истечении более чем трех лет как с момента отмены судебного приказа, так и с момента окончания кредитного договора, то срок исковой давности по требованиям истца истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позиция истца в уточненном исковом заявлении об исключении из общего срока исковой давности срока судебной защиты (до момента отмены судебного приказа) судебной коллегией признается несостоятельной, так как в данном случае с иском в суд истец обратился по истечении более 4 лет с момента отмены судебного приказа, в связи с чем период действия судебного приказа учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела по существу, то есть допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 № ** отказать.

Председательствующий:

Судьи: