Приговор № 1-461/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-461/2020

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Самылиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, неофициально работающего в автосервисе, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2019 года около 7 часов 30 минут ФИО1, находясь у знакомого ему ранее А6 по Х, с которым совместно распивал спиртные напитки, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества А6, воспользовавшись тем, что последний уснул, взял и вынес из указанного дома сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 12 000 рублей, с чехлом стоимостью 800 рублей и зарядным устройством стоимостью 1200 рублей, принадлежащих А6, тем самым тайно похитив. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 4 марта 2019 года находился в гостях у знакомого А14 совместно со своей сожительницей и другими девушками, где в утреннее время, пока А15 спал, взял сотовый телефон, который в дальнейшем продал в ломбард по документам таксиста, выручив денежные средства и потратив их на личные нужды.

Из частично оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что телефон похитил с чехлом и зарядным устройством, в дальнейшем выбросив и чехол, и зарядное устройство возле ломбарда (т. 1 л.д. 67-69).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего А6, свидетелей А10, А7, А8, А9

Так из показаний потерпевшего А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 4 марта 2019 года в ночное время к нему домой по Х приехали в гости знакомый А1 с девушкой, а также еще две девушки по имени А16, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он в ночное время поставил на зарядку свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», в комнате и уснул. Проснувшись утром того же дня около 9 часов обнаружил пропажу телефона с зарядным устройством. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», который оценивает с учетом износа в 12 000 рублей. Телефон похищен вместе с чехлом синего цвета из кожзаменителя, оценивает который в 800 рублей, также пропало зарядное устройство на телефон, которое он оценивает в 1200 рублей. Общий ущерб в результате хищения телефона, чехла и зарядного устройства составил 14000 рублей, данный ущерб является для его значительным, его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц (т. 1 л.д.15-17).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А10, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердила, что 4 марта 2019 года находилась с А17 в гостях у А18 по Х, где также находился Шаповалов с подругой. Около 7 часов того же дня А19 уснул, в связи с чем все стали собираться домой и Шаповалов, сказав об отсутствии денег на такси, взял сотовый телефон А20 вместе с зарядным устройством, сообщив, что сдаст телефон в ломбард, чтобы рассчитаться за такси, что видела как она, так и А21. При этом Шаповалов уверял, что ничего незаконного он не делает, поскольку между ним и А22 так заведено, в связи с чем она не думала о том, что Шаповалов совершает хищение телефона. После чего на такси поехали в ломбард по Х, где Шаповалов попросил водителя такси заложить телефон в ломбард по его удостоверяющим документам в связи с отсутствием своих, на что водитель согласился. За продажу телефона Шаповалов выручил 3000 рублей. В дальнейшем Шаповалов рассчитался с водителем такси, а также приобретал спиртные напитки (т. 1 л.д.47-49).

Аналогичные по содержанию показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем А7 и оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 50-52).

Изложенные вышеуказанными свидетелями обстоятельства продажи похищенного подсудимым имущества подтверждаются показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в начале марта 2019 года он, будучи водителем такси, отвозил с Х Х Х, четырех пассажиров, один из которых был мужского пола. В ходе движения его попросили заехать в ломбард по Х, где пассажиры пытались заложить в ломбард сотовый телефон и колонку для телефона, однако их не принимали по причине отсутствия удостоверяющих личность документов, в связи с чем он предоставил свои и пассажиры выручили 3000 рублей. В дальнейшем он довез всех до Х, с ним рассчитались за проезд, отдали 800 рублей. О том, что телефон, который был заложен, был ранее похищен, ему известно не было, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 71-72).

Из данных в ходе предварительного и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса показаний свидетеля А11 следует, что 9 марта 2019 года он купил в ломбарде по Х сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», в корпусе черного цвета, за 7000 рублей, которым пользовался до 25 апреля 2019 года, когда его вызвали в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» и сообщили, что данный телефон был ранее похищен. Впоследствии он добровольно выдал следователю данный телефон. Телефон покупал без чехла и зарядного устройства (т. 1 л.д. 74).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра по Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, где было совершено хищение (т. 1 л.д. 25-32).

В ходе осмотра ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», а также ксерокопии фрагмента коробки от указанного телефона с указанием номеров имей телефона, установлено принадлежность похищенного потерпевшему, а также его индивидуальные характеристики (т. 1 л.д. 23).

При выемке у свидетеля А12 изъят похищенный ранее у А6, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» (т. 1 л.д.76-77).

Принадлежность потерпевшему выданного свидетелем А12 телефона подтверждается протоколом осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащего А6 (т. 1 л.д.78).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной, добровольность написания которой, отсутствие морального и физического воздействия и правильность изложенного в ней подсудимый подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщает, что 00.00.0000 года в ночное время, находясь в Х, совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4», который продал впоследствии в ломбард (т. 1 л.д. 34).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего, указавшего на хищение его телефона, признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего хищение принадлежащего А23 сотового телефона, что согласуется с показаниями свидетелей А24, являющихся очевидцами совершенного хищения, свидетеля А25, подтвердившего, что при помощи его удостоверяющих документов был заложен в ломбард сотовый телефон пассажирами, привезенными с места жительства А26, а также свидетеля А27, который приобрел данный телефон в ломбарде. Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора не установлено.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что присутствующие при незаконном изъятии сотового телефона лица не осознавали его противоправность, что прямо следует из показаний свидетелей А28 и А29

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, действовавшего с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При этом наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено с учетом материального положения потерпевшего, размера причиненного ущерба, превышающего его среднемесячный доход.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отсутствие каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного поведения в суде, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное согласуется и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет легкую умственную отсталость, мог как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 92-94).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и занят общественно полезным трудом, приносил извинения потерпевшему, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый указал на адрес ломбарда, куда им было сдано похищенное имущество, в результате чего сотовый телефон был возвращен потерпевшему и причиненный ущерб частично возмещен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что преступление совершено подсудимым после распития спиртных напитков, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров и фактически способствовало совершению преступного деяния, а также то обстоятельство, что пребывание в состоянии опьянения обусловило его мотивацию к совершению преступления, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил то обстоятельство, что состояние опьянение побудило его к совершению преступления и оказало влияние на его поведение.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ его совершения, являющегося умышленными, мотив, цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства не применимы.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, раскаявшегося в содеянном, имеющего социальные связи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», хранится у потерпевшего А6, - оставить в распоряжении последнего; ксерокопии на сотовый телефон, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.