Решение № 2-7322/2017 2-7322/2017~М-6885/2017 М-6885/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП УФССП по РТ ФИО1 о признании бездействия незаконным и возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее по тексту – УФСП по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РТ) о признании бездействия незаконным и возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что 16.06.2017 года между ООО «...» (ИНН ...) и ФИО2 был заключен договор о реализации турпродукта ... на общую сумму 70380 рублей на троих человек, индивидуально на Истца на сумму 25000 рублей, в соответствии с которым Истец приобрел комплекс туристических услуг в период с 28.06.2017 года по 05.07.2017 года. За указанную путевку Истцом было оплачено лично (индивидуально) 25 000 рублей.

Истец не смог воспользоваться приобретенным тупродуктом, так как не был пропущен сотрудниками Казанского Аэропорта через государственную границу, в связи с включением Истца в список лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Основанием для включения Истца в указанный список явилось вынесение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан г.Казани ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 по исполнительному производству от 09.01.2017 года ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: Судебный приказ № ... от 11.11.2016 года. О данном постановлении и включении в список лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации, Истец узнала от сотрудников Казанского Аэропорта пограничной службы ФСБ России 28.06.2017 года, когда не была пропущена через государственную границу. Никаких документов и их копий Истец не видел.

На основании Судебного приказа по делу № ... от 11.11.2016 с истца необоснованно было взыскано 10 076 рублей. 20 января 2017 года определением Мирового судьи судебного участка №10 по делу № ... вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании Судебного приказа по делу № ... от 11.11.2016 было возбуждено исполнительное производство от 09.01.2017 года ...-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Истца, однако, о постановлении судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца, она не была извещена.

После отмены вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан г.Казани ФИО1 вынесено постановление (от 19.01.2017 года и 26.01.2017 года) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, и денежные средства, которые были списаны с ее счета, были возвращены.

Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о прекращении или окончании исполнительного производства, в котором отменяет все установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона N 229-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Однако судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 до 28.06.2017 года не вынес постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Истца, не известил Истца и органы, исполняющие постановление об установлении для должника ограничений, в конкретном случае пограничные службы, об отмене указанного ограничения, что повлекло за собой то обстоятельство, что Истец не смогла воспользоваться приобретенным турпродуктом из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и Истцу был причинен материальный вред.

Таким образом, не совершение без уважительных причин необходимых к исполнению по исполнительному производству действий, необходимо расценивать как бездействие, в результате которого были нарушены права и интересы Истца.

Истец проконсультировалась с туроператором ООО ...» о том, есть ли места на самолет в другое время, однако, до 01.06.2017 года мест по данному направлению не было. Кроме того, стоимость билета на самолет достаточного высока 39 000 рублей, такой материальной возможности у Истца нет, так как деньги на данную поездку она заняла у подруги на основании договора займа. Истица, будучи нетрудоустроенной в указанный период времени, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, не имеет самостоятельного источника дохода, и, соответственно, не имеет материальной возможности продолжить свою поездку самостоятельно.

В этот же день Истец обратилась к старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, рассказав о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и причиненного Истцу его бездействиями ущерба. Старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан сообщил, что данное постановление будет отменено 30.06.2017 года, по факту ограничение было снято 29.06.2017 года.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству от 09.01.2017 года ...-ИП; взыскать с Управления Федерального казначейства по РТ, в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытков в сумме 25 000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП УФССП по РТ ФИО1, в качестве третьих лиц Приволжское РОСП УФССП по РТ, ООО «...».

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - Федеральная служба судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП УФССП по РТ ФИО1, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО ...», в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо - Приволжское РОСП УФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях, согласно п. 2 ст. 21 БК РФ и приложению № 8 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" является Федеральная служба судебных приставов,

Судом установлено, что 16.06.2017 года между ООО «...» (ИНН ...) и ФИО2 был заключен договор о реализации турпродукта ... на общую сумму 70380 рублей на троих человек, индивидуально на Истца на сумму 25000 рублей, в соответствии с которым Истец приобрел комплекс туристических услуг в период с 28.06.2017 года по 05.07.2017 года. За указанную путевку Истцом было оплачено 25 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что истец не смог воспользоваться приобретенным тупродуктом, так как не был пропущен сотрудниками Казанского Аэропорта через государственную границу, в связи с включением Истца в список лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Судом также установлено, что 09.01.2017 на основании судебного приказа №... от 11.11.2016 г., выданного судебным участком №10 по Приволжскому судебному району г.Казани, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство ... о взыскании задолженности в размере 10277, 52 руб., в пользу взыскателя СНГ ...».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2

В рамках исполнительного производства осуществлена проверка имуще¬ственного положения должника путем направления запросов в регистрирую¬щие органы, кредитные учреждения.

10.01.2017 г., 17.01.2017 г., на основании положительного ответа ПАО «Сбербанк» о наличии счетов в отношении должника ФИО2, в порядке ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

19.01.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вы¬несено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных орга¬низациях.

20.01.2017 г. Мировым судьей судебного участка №10 по Приволжскому судебному району по делу №... вынесено определение об отмене судебного приказа.

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда, в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении па выезд из РФ.

28.06.2017 г. ФИО2 обратилась в Приволжский РОСП, сообщив, что должником по исполнительному производству ... не является, т.к. судебный приказ был отменен 20.01.2017 г.

28.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления вынесено постановление о снятии ограничения выезд из РФ.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что истец обращалась в Приволжское РОСП УФССП по РТ с определением об отмене судебного приказа, на основании которого в отношении нее было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Данное определение в адрес Приложского РОСП судом не направлялось. Кроме того, отсутствуют доказательства непосредственного предоставления истцом определения об отмене судебного акта.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что снятие арестов со счетов ФИО2 не связано с отменой судебного приказа, тем более, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных орга¬низациях было вынесено до вынесения определения об отмене судебного приказа. Снятие арестов со счетов может свидетельствовать лишь о том, что целевым назначением данных счетов являлось перечисление на них денежных средств, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение невозможно.

В предоставленных ФИО2 документах отсутствуют сведения о направлении определения об отмене судебного приказа в Приложский РОСП УФССП по РТ.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП УФССП по РТ ФИО1 о признании бездействия незаконным и возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.