Решение № 2-5041/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-5041/2023;)~М-3928/2023 М-3928/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-5041/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО9 управляя данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № вину в ДТП признал полностью. После ДТП она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Страховой компанией в рамках страхового полиса ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 191 700 рублей. Не оспаривая факт страховой выплаты, она обратилась в ООО «Евразия-Моторс» для ремонта автомобиля после ДТП. В соответствии с подготовленной заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составит 511 996 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО10 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 378 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

По результатам экспертного заключения стороной истца исковые требования уточнены, истец просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 692 рублей, с учетом уменьшения исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Просил уменьшить стоимость взыскиваемой суммы.

Третьи лица ФИО4 ПФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> городе Омске со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, перед поворотом направо занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Во время разрешающего сигнала светофора начал движение и, не заметив автомобиль <данные изъяты> с аварийным сигналом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО13 автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования серия №, а гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования серия № №.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 191700 рублей, из которых 58600 рублей это утрата товарной стоимости, а 133100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, которые страховщиком и были выплачены истцу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств об избранном потерпевшим способе страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты, исполнении страховой организацией обязанности по выплате суммы страхового возмещения рассчитанного на основании Единой методики свидетельствует, по мнению суда, о достижении между страховой организаций и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий не возникает.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и производстве экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены стоимостные критерии устранения повреждений с учетом использования оригинальных запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 442800 рублей, с учетом использования неоригинальных (аналоговых) запасных частей 116300 рублей и с учетом использования контрактных (бывших в употреблении) запасных частей 140500 рублей.

Из содержания заключения эксперта следует, что автомобиль истца частично восстановлено, между тем, транспортное средство частично восстановлено «кустарным» способом, при котором вид примененных ремонтных воздействий по восстановлению не может быть рекомендован к применению заводом изготовителем.

Очевидно, что затратив согласно заключению эксперта 92700 рублей, истец не реализовал свое право на восстановление поврежденного транспортного средства должным способом обеспечивающим до аварийное состояние автомобиля и способом обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам судебной экспертизы со стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Сибирский региональный союз» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 309700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 рубля.

Требования истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта основаны на разнице между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 133100 рублей и стоимостью устранения повреждений с учетом использования оригинальных запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 442800 рублей, которая составляет 309700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав возражения ответчика, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика заявленные убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сложность и характер спора, объем оказанных юридических услуг, по мнению суда разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлены требования об уменьшении исковых требований, суд считает необходимым в силу ст. 333.40 НК РФ удовлетворить требования истца о возврате части оплаченной госпошлины в размере 692 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в размере 309 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6297 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через отделение ФИО14 № часть госпошлины в размере 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года