Решение № 12-151/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-151/2021

Дело №

УИД 28RS0№-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года <адрес>

Судья Бурейского районного суда <адрес> ФИО1,

(адрес суда 676720, <адрес>),

при секретаре ФИО2,

с участием защитника АО «Старорайчихинское» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Старорайчихинское» - ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 №/ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в отношении Акционерного общества «Старорайчихинское» с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОЗН заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо акционерное общество «Старорайчихинское» ( далее- АО «Старорайчихинское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подала в Бурейский районный суд <адрес> жалобу, поименовав ее как «апелляционная жалоба». В обоснование жалобы указано, что согласно постановления об административном нарушение №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка МКУ КУМИ <адрес> на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:11:011602:19, общей площадью 560,0 га, предназначенного для сельскохозяйственного производства, используемом на праве аренды АО «Старорайчихинское» (гос.рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению проверяющих, АО «Старорайчихинское», в лице генерального директора ФИО3, не производит комплекс обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью на площади 320,0 га. Вместе с тем проверка была проведена без участия арендатора, доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности АО «Старорайчихинское» отсутствуют, в постановлении отсутствуют сведения в пределах каких границ участка установлен факт зарастания сорной растительностью, какой именно, не определена степень засоренности участка.

Считает что при проведении внеплановой выездной проверки грубо нарушен Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240 (далее- Регламент), в частности: при проведении проверки не выполнены обязанности, предусмотренные п.9 регламента, согласно которого должностные лица при проведении проверок обязаны:

проводить проверку на основании приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа) о ее проведении в соответствии с назначением проверки;

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей,

выездную проверку - только при предъявлении служебного удостоверения, копии приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа), копии документа о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры;

не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю, гражданину, их уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, гражданину, его законному или уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя с результатами проверки;

знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, их уполномоченных представителей ознакомить с положениями Административного регламента;

осуществлять запись о проведенной проверке в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя или в случае отсутствия у юридического лица, индивидуального предпринимателя журнала учета проверок делать соответствующую запись в акте проверки.

Считают, что при проведении проверки грубо нарушены права юридического лица, в отношении которого были проведены мероприятия по государственному земельному надзору. В частности, лишили возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и получать от органа государственного надзора, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не ознакомили с результатами проверки, в частности с актом проверки. Не предоставили возможность выразить своё согласие или несогласие с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку.

Грубо нарушили п. 10 регламента, согласно которого должностные лица не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 13 Регламента при проведении выездных проверок юридические лица, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, так как о начале проверки АО «Старорайчихинское» уведомлено не было, то соответственно не смогло обеспечить участие представителя.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» подпункта 3 пункта 43 Административного регламента, проводится после согласования с органом прокуратуры.

Основания для производства внеплановой выездной проверки в оспариваемом постановлении не указаны.

Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя, так как было нарушено право на защиту общества, акты вынесены при невыясненных фактических обстоятельствах дела, составлены с грубым нарушением прав привлекаемого лица, без соблюдения порядка проведения проверки, не факт, что проверялся вообще участок, принадлежащий на праве аренды АО «Старорайчихинское».

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Старорайчихинское» не составлялся, уведомления о вызове АО «Старорайчихинское» для составления протокола об административном нарушении в адрес организации не поступали.

По мнению защитника, содержание постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанные в нем обстоятельства недостаточны для разрешения дела по существу, не конкретизировано нарушение, не установлены границы участка, подвергнутого засорению. Не указано, какие сорные растения и в каком количестве произрастали на участке, имеются ли следы обработки участка, либо он вообще никогда не использовался. Не указаны основания проведения внеплановой выездной проверки, отсутствуют сведения о приказе, о производстве внеплановой выездной проверки, отсутствуют сведения об уведомлении Общества о производстве внеплановой выездной проверки.

При вынесении постановления не был учтен тот факт, что общество применяет севооборот с оставлением земель под паром.

Без выяснения причины оставления участка необработанным, Управление привлекло общество к ответственности преждевременно, не выясняя значимых обстоятельств для рассмотрения дела.

Общество о времени и месте проверки, о времени и месте составления протокола об административном нарушении уведомления не получало, постановление о привлечении общества к административной ответственности в адрес Общества не направлялось, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт полагают подлежащим отмене, а производство в отношении АО «Старорайчихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежащим прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика не направлялась.

О существовании обжалуемого постановления Обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами административного дела №, с момента ознакомления срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих дней (3,4, 10,11 апреля- выходные дни), срок подачи апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По информации отдела делопроизводства Бурейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения. Определение заявителем не получено до момента повторного направления жалобы.

Ввиду того, что первоначально жалоба была подана в предусмотренный законом срок со дня ознакомления заявителя с постановлением (ДД.ММ.ГГГГ), на момент окончания срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба с приложенными к ней документами находилась в суде апелляционной инстанции, возвращение данной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, по обстоятельствам, не зависящим от заявителя АО «Старорайчихинское» было лишено возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока на апелляционное обжалование принятых постановлений.

Защитник просил суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть настоящую жалобу, производство в отношении АО «Старорайчихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Старорайчихинское» ФИО7 поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Доводы, изложенные в жалобе, также поддержала в полном объеме, просила производство по жалобе прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление- ФИО4, а также представитель административного органа Управления Россельхознадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Управление Россельхознадзора по <адрес> представило отзыв на жалобу, в котором просили суд жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. В обоснование позиции пояснили суду, что порядок привлечения АО «Старорайчихинское» к административной ответственности нарушен не был. Административный штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Судом установлено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, стало известно о наличии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих дней срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Определением Бурейского районного суда <адрес> была возвращена заявителю без рассмотрения, которое не получено им до настоящего времени. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока обжалования настоящего постановления.

Учитывая, что первоначально юридическое лицо обратилось в Бурейский районный суд в пределах срока обжалования, что повторное обращение после устранения недостатков повлекло пропуск десятидневного срока обжалования, суд считает, что процессуальный срок на обжалование постановления №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу по существу, выслушав защитника ФИО7, допросив свидетеля ФИО5, проверив дело в полном объеме, суд полагает, что жалоба защитника подлежит удовлетворению частично, постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (ч. 5 ст. 71).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По делу судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 га, адрес объекта: <адрес>, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства находится в аренде АО «Старорайчихинское».

По результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, проведенной МКУ КУМИ <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:11:011602:19, общей площадью 5600000 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим АО «Старорайчихинское» на праве аренды установлено, что растительный состав вышеуказанного земельного участка представлен многолетними сорными растениями: (пырей ползучий, полынь и др.), выявлены растения прошлых лет (сухие растения с семенами), растения текущего вегетационного имущества находятся в заключительной стадии вегетации (с семенами), вегетационная система не нарушена, отсутствуют повреждения растений, указывающие на технологический процесс сенокошения или использования вегетативных частей растений на корню в качестве корма с/х животных, отсутствуют характерные признаки вытаптывания растений. Данные обстоятельства указывают на то, что на земельном участке не производились агротехнические мероприятия, а так же не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не применялись приемы сенокошения и не осуществлялся выпас скота.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Виновный посягает на важнейший природоохранный объект - землю и ее состояние.

Объективная сторона состоит в невыполнении установленных требований и не осуществлении обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия.

Данное административное правонарушение совершается путем бездействия.

Факт совершения юридическим лицом АО «Старорайчихинское» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-ОЗН, показаниями свидетеля ФИО5.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является ведущим специалистом МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. В силу должностных обязанностей занимается вопросами муниципального контроля за состоянием земель, находящихся на территории <адрес>. Она осуществляла рейдовый плановый осмотр спорного земельного участка, находящегося в аренде АО «Старорайчихинское». В дальнейшем проводила внеплановую выездную проверку в отношении спорного земельного участка. Исходя из представленных суду на обозрение и исследование документов пояснила, что <адрес> в рамках муниципального контроля было подготовлено постановление об утверждении планового (рейдового) осмотра земельных участков на 2019 год, которые принадлежат на праве аренды АО «Старорайчихинское». Согласно Федеральному Закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ по результатам осмотра были выявлены нарушения земельного законодательства в части неиспользования земельных участков, находящихся в пользовании данного общества. Были составлены 4 акта планового (рейдового) осмотра, в которых были отражены все нарушения, допущенные обществом в отношении каждого земельного участка, в том числе и в отношении спорного земельного участка. Акты планового (рейдового) осмотра послужили основанием для проведения внеплановой проверки в отношении АО «Старорайчихинское». В соответствии с вышеназванным Федеральным Законом проверки в отношении юридических лиц должны быть согласованы с органами прокуратуры. МКУ КУМИ <адрес> было подготовлено мотивированное представление на имя главы <адрес>, по которому было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении четырех земельных участков, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером 28:11:011602:19, общей площадью 560,0 га. Данные материалы вместе с актами осмотра были направлены в прокуратуру <адрес> с заявлением о согласовании проведении внеплановой проверки. После получения согласия прокуратуры о проведении проверки, МКУ КУМИ <адрес> сформировано уведомление, которое было направлено в АО «Старорайчихинское» по адресу: <адрес> кабинет 406. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, имеется список почтовых внутренних отправлений, имеется отчет об отслеживании отправления. По этим данным письмо АО «Старорайчихинское» не было получено, статус «неудачная попытка вручения» по всем четырем письмам. Ни один из имеющихся номеров телефона АО «Старорайчихинское» не отвечал, либо не был зарегистрирован в сети. Поскольку не имелось возможности связаться с руководителем общества телефонной и иной связью, в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ были составлены акты о невозможности проведения проверки по четырем земельным участкам, находящимся в пользовании общества, в том числе с кадастровым номером 28:11:011602:19. Данные акты направлены в АО «Старорайчихинское» по адресу: <адрес> кабинет 406, и в прокуратуру <адрес>. Имеется уведомление о вручении данных актов АО «Старорайчихинское». Плановая проверка не состоялась, у органа муниципального контроля было право провести внеплановую проверку. В октябре 2019 года вынесено распоряжение главы <адрес>, МКУ КУМИ <адрес> подготовило мотивированное представление на имя <адрес>, заявление в прокуратуру <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении четырех земельных участков, в том числе по спорному, принадлежащим на праве аренды АО «Старорайчихинское». Получили решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от прокуратуры <адрес>. В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ после несостоявшийся плановой либо внеплановой проверок не уведомляется землепользователь данных земельных участков. Повторно проведена выездная внеплановая проверка земельных участков, выявлены те же самые нарушения земельного законодательства в части не использования спорных земельных участков. Процедура и порядок проведения проверок не нарушен. Составлены акты плановых рейдовых осмотров. Данные акты были направлены в АО «Старорайчихинское» и в прокуратуру <адрес>. Имеется уведомление о получении АО «Старорайчихинское» данных актов. Вручено ДД.ММ.ГГГГг., на уведомлении стоит только подпись, не указана фамилия получившего акты. В ходе работы с актами было выяснено, что акты составлены с технической ошибкой, ошибка исправлена, акты осмотра были повторно направлены АО «Старорайчихинское» заказным письмом с уведомлением. Данные письма согласно почтовым отправлениям не были получены, статус «неудачная попытка вручения». Далее акты направились в <адрес> на временное хранение, затем были уничтожены. Данные акты также были направлены в прокуратуру <адрес>, в Управление Россельхознадзора по <адрес>. Получив акты проверок с материалами проверок по данным четырем земельным участкам, Управление Россельхознадзора по <адрес> вынесло четыре определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Старорайчихинское», в том числе по спорному земельному участку. По публичной кадастровой карте через мобильное приложение «Кадастр RU», специалист может определить на территории, какого земельного участка находится, границы земельного участка показаны в приложении. Какие -либо другие специалисты, эксперты к проведению проверки не привлекались. Утверждает, что ею в рамках муниципального контроля был проверен именно спорный участок.

Оценив вышеуказанные доказательства и доказательства представленные специалистом МКУ КУМИ <адрес> в их совокупности, суд считает, что вина АО «Старорайчихинское» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. АО «Старорайчихинское» имело возможность для соблюдения требований законодательства в области земельных отношений (сенокошение на данном земельном участке, выпас с/х животных), но АО «Старорайчихинское» не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что у органа муниципального контроля имелись законные основания для проведения выездной внеплановой проверки использования АО «Старорайчихинское» земель, находящихся в аренде общества.

Данная проверка проведена в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ.

Нарушений Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240 со стороны органа муниципального контроля судом не установлено.

Таким образом, АО «Старорайчихинское» обоснованно привлечено заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Старорайчихинское» к административной ответственности обоснованно, мотивированно, вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд отклоняет довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением Регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240, без участия представителя арендатора и без согласования с органом прокуратуры, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правовым основанием проведения проверки являются: ст. 72 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ; ст. 17.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ; ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>»; Соглашение о передаче части полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля на 2019 год» между Администрацией Старорайчихинского сельсовета и муниципальным образованием Бурейский муниципальный район.

Проведенная проверка осуществлялась в рамках муниципального контроля.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проведенная внеплановая выездная проверка согласована с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, имелось распоряжение главы <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «Старорайчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что специалист МКУ КУМИ <адрес> ФИО5 действовала в пределах своих полномочий.

Следовательно, нарушений в проведении внеплановой выездной проверки без представителя юридического лица, являющимся арендатором земельного участка не допущено и данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Довод защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, в пределах каких границ участка установлен факт зарастания сорной растительностью опровергается материалами дела. Согласно материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетеля ФИО5 в документах имеется адрес расположения земельного участка, кадастровый номер, фототаблица, которые позволяют определить, в пределах каких границ участка установлен факт зарастания сорной растительностью.

Оценивая довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при проведении внеплановой выездной проверки нарушен административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240, суд приходит к выводу, что данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 9 Распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правовым основанием проведения проверки являются: ст. 72 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ; ст. 17.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ; ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>»; Соглашение о передаче части полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля на 2019 год» между Администрацией Старорайчихинского сельсовета и муниципальным образованием Бурейский муниципальный район. При проведении данной внеплановой проверки муниципальный орган – МКУ КУМИ <адрес>, как орган муниципального контроля, руководствовался вышеуказанными нормативно правовыми актами.

Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора.

Довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что юридическое лицо о времени и месте проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомления не получало, что протокол об административном правонарушении в отношении общества не составлялся, постановление о привлечении общества к административной ответственности в адрес общества не направлялось, что повлекло нарушение права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6, заместитель начальника отдела ОЗН ФИО4 действовали в пределах своих полномочий, законно и обоснованно на основании поступивших материалов органа муниципального контроля в отношении АО «Старорайчихинское», учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст. 10, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Соответственно основания для извещения юридического лица органом муниципального контроля отсутствовали.

Определением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Данное определение было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 67597242291372 АО «Старорайчихинское» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597242291372 следует, что определение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 в адрес АО «Старорайчихинское» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, 10 часов 40 минут, 10 часов 50 минут. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО «Старорайчихинское» почтовым отправлением с почтовым идентификатором 67672043001273.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67672043001273 следует, что уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 в отсутствие представителя юридического лица АО «Старорайчихинское». В протоколе указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в помещении территориального органа по адресу: <адрес>, каб. 17.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО «Старорайчихинское» почтовым отправлением с почтовым идентификатором 67672044000107. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67672044000107 следует, что протокол по делу об административном правонарушении адресатом не получен.

В связи с чем, врио заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений данное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено почтовой связью 17 февраля в адрес АО «Старорайчихинское» с почтовым идентификатором 67597244203496.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597244203496 следует, что определение об отложении адресатом не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> вынесено постановление №-ОЗН по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Старорайчихинское» о признании его виновным по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно п. 6 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, на момент вынесения постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное постановление было отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 67597245021327, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67597245021327 и копии почтового конверта почтовое отправление с постановлением №-ОЗН по делу об административном правонарушении возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества в установленном порядке. Вместе с тем, по причинам, признанным судом неуважительными, общество не принимает меры к получению адресованной в его адрес корреспонденции.

Следовательно, довод представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности о том, что юридическое лицо о времени и месте проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомления не получало, постановление о привлечении общества к административной ответственности в адрес общества не направлялось, что повлекло нарушение права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности не нашло подтверждений в материалах дела. Доказательств данного довода лицом, привлекаемого к административной ответственности суду не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических адрес (место нахождения АО «Старорайчихинское»: <адрес> кабинет 406. Корреспонденция для общества должностными лицами МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управления Россельхознадзора направлялась по указанному адресу.

Защитником общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы не приведено уважительных причин неполучения корреспонденции, направляемой административным органом в адрес общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, суд не усматривает нарушения Регламента и процессуальных норм со стороны административного органа.

Как следует из материалов дела, административное наказание АО «Старорайчихинское» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа назначено должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> в пределах санкции статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, оценив приведенные защитником общества доводы по жалобе, суд приходит к выводу о необходимости изменения принятого постановления в части назначенного должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> наказания, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного юридическим лицом, характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учитывает также финансовое положение общества, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что АО «Старорайчихинское» являясь сельхозпроизводителем, получает основной доход после окончания уборочной кампании. Для осуществления своей основной деятельности вынуждено обращаться в кредитные и иные организации с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сведений о том, что общество ранее совершало административные правонарушения, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разделяя обозначенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует подчеркнуть, что степень вины как специальная категория индивидуализации административной ответственности должна способствовать тому, чтобы административное наказание, с одной стороны, отвечало задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приводило к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В этой связи, кроме прочего должна учитываться степень вины как специальная категория индивидуализации административной ответственности должностного лица и его имущественное положение.

Из материалов дела следует, что защитник юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указал, что при вынесении постановления не был учтен тот факт, что общество применяет севооборот с оставлением земель под паром. Общество полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены причины оставления участка необработанным. Кроме того, защитником общества было указано на тяжелое финансовое положение общества.

Возражений против данного довода от административного органа суду не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения имущественного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат, суд не усматривает препятствий для реализации положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу.

С учётом совершения обществом административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного АО «Старорайчихинское», административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №-ОЗН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Старорайчихинское» надлежит изменить в части назначенного наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 400 000 рублей заменить на предупреждение, в остальной части обжалованное постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4, №/ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административном правонарушении о привлечении к административной ответственности АО «Старорайчихинское» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в вид административного штрафа.

Жалобу защитника АО «Старорайчихинское» удовлетворить частично.

Постановление №/ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 о признании АО «Старорайчихинское» виновным по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф в размере 400000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №/ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 о признании АО «Старорайчихинское» виновным по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Старорайчихинское» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО1