Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-1193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Бахнарь О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 об обращении взыскания на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Банк, истец) обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, которым просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 33,3 кв.м, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 04.06.2014 мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 835 448,67 руб., а также государственной пошлины в размере 5 777,24 руб., на основании которого 16.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО1 на протяжении длительного времени свыше четырех лет злостно уклоняется от исполнения судебного акта. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 694 610,22 руб. (с учетом непогашенной задолженности по госпошлине – 700 387,46 руб.).

В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику принадлежит недвижимое имущество:

- ? доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является Ж. согласно оценке Банка рыночная стоимость доли составляет 364 000 руб.,

- доля в совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 имеет постоянную регистрацию.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

27.02.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о продаже своей доли в квартире второму участнику долевой собственности – Ж. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств в погашение долга перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Указанное требование получено ответчиком 05.04.2019 и по настоящее время не исполнено, ответ не получен.

В этот же день Банком предложено Ж. выкупить принадлежащей ответчику доли. Предложение Ж. получено лично 05.04.2019, однако в течение предусмотренного п.2 ст. 250 ГК РФ месячного срока со дня получения предложения о выкупе, Ж. не совершила действий по приобретению доли ответчика в квартире, не возражала против продажи данного имущества с публичных торгов.

Техническая возможность выдела в натуре доли в вышеуказанной однокомнатной квартире, находящейся в многоквартирном доме, то есть с учетом характеристик объекта права долевой собственности, отсутствует.

Учитывая, что денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа у ответчика не имеется, а квартира не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, то на долю в квартире возможно обращение взыскания по обязательствам, установленным вступившим в силу решению суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца (л.д.8).

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Нягани в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 91), от получения копии искового материала отказалась, о чем свидетельствуют неоднократные возвраты судебных писем по истечению установленного срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица ОСП по г. Нягани, а также в отсутствие третьего лица Ж.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оплатить задолженность по исполнительному документу не имеет возможности. Он проживает в квартире <адрес>. При этом жилые помещения, расположенные в указанном доме, по заключению межведомственной комиссии Администрации г. Нягани являются непригодными для проживания.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 в пользу истца Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 в сумме 835 448,67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777, 24 руб. (л.д.11).

На основании указанного исполнительного документа, 16.07.2014 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нягани Т. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12-13).

В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- ? доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

- доля в совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 вышеуказанного имущества.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.01.2019 составляет 750 086,10 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

27.02.2019 Банк направил в адрес ФИО1 требование о продаже своей доли в квартире второму участнику долевой собственности – Ж. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств в погашение долга перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Указанное требование получено ответчиком 05.04.2019 (л.д. 28-29), однако по настоящее время не исполнено.

27.02.2019 Банком направлено предложение Ж. о выкупе принадлежащей ответчику доли. Предложение Ж. получено лично 05.04.2019 (л.д. 31-32), однако в течение предусмотренного п.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ месячного срока со дня получения предложения о выкупе, Ж. не совершила действий по приобретению доли ответчика в квартире.

Таким образом, Банком соблюден порядок обращения взыскания на долю должника вправе собственности на квартиру и обоснованности обращения в суд на основании абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является должником по исполнительному производству, о чем он был извещен. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ответчиком исполнено не было, требование исполнительного документа не исполняется ответчиком свыше четырех лет, в настоящее время остаток основного долга перед истцом составляет 694 610,22 руб., что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком. В рамках исполнения было установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, кроме доли в спорной квартире, на которое можно было обратить взыскание. Доля в спорной квартире не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений ответчика о том, что иное жилое помещение, в котором он проживает, является непригодным для проживания, не могут служить основанием для отказа в иске. Как установлено в судебном заседании, обе квартиры находятся в одном доме, жилые помещения в котором признаны заключением межведомственной комиссией непригодными для проживания. Обращение взыскание на долю в спорной квартире не повлечет ухудшение жилищных условий ФИО1

Учитывая, что требование исполнительного документа должником длительное время не исполняется, обращение взыскания на долю в спорной квартире является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в части обращения взыскания на долю в квартире.

Согласно информационному письму специалиста Банка рыночная стоимость ? доли в спорной квартире с учетом года постройки (1987) и конструкции здания (деревянное исполнение), отсутствия капитального ремонта и возможности признания дома аварийным составляет 364 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Поскольку в данном случае доля в квартире, принадлежащая ответчику, не является заложенным имуществом, запрет на его отчуждение произведен судебным приставом-исполнителем на основании требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то и оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 85 названного закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от 26.06.2019 года (л.д. 5) истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 33,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова