Апелляционное определение № 33А-8724/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Лозовых О.В. дело №33а-8724/2026

дело №2а-1052/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО Алиага на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО Алиага оглы к ФИО по городскому округу Дубна, ГУ МВД ФИО по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи ФИО, объяснения ФИО ФИО – ФИО, ФИО по г.о. <данные изъяты> – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к ФИО по г.о.Дубна, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <данные изъяты>, принятое ФИО по г.о.Дубна.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Азербайджана. В августе 2025 года при обращении в территориальный отдел МВД РФ он узнал, что в отношении него ФИО по г.о. Дубна принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <данные изъяты> С принятым решением административный истец не согласен, поскольку при его вынесении не учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в РФ проживал со своей счупругой – ФИО и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории РФ у ФИО в собственности находится недвижимое имущество, где истец может проживать и встать на миграционный учет. Кроме того, на территории РФ у истца проживает родной брат. Вся семья административного истца проживает в РФ и у него возникли тесные связи именно здесь. В ФИО он хочет проживать и работать, быть со своей семьей. Угрозу безопасности государству, общественному порядку административный истец не представляет.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО ФИО – ФИО просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. ФИО по г.о. <данные изъяты> – ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 4-П и от <данные изъяты> N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО въехал в Российскую Федерацию <данные изъяты> и выехал <данные изъяты>, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, административный истец в период своего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что въезжая на территорию Российской Федерации, ФИО должен был быть осведомленным о своем правовом положении в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Будучи осведомленным о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО П.А. не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, и доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Проживание семьи истца на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, представляя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства и чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец обращался за получением документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения, и что в выдаче такого рода разрешения ему было отказано.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи