Решение № 12-78/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Черемхово 22 сентября 2020 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Некоз А.С.,

С участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 28.07.2020 г.),

Рассмотрев материалы дела № 12-78/2020 по жалобе ФИО1 на решение вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГАБДД МО МВД России Черемховский младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд с жалобой, в которой просила указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 04.08.2020 г. отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы указала, что 13 июля 2020 г. в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4; автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности С.С.В., под управлением водителя С.О.Н..

В результате указанного ДТП участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем, собственникам указанных ТС причинен материальный ущерб.

Согласно сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, что подтверждается представленными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами указанного административного дела по факту ДТП потерпевшей ФИО1 стало известно о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшим лейтенантом полиции К.Н.Н. в отношении водителя автомобиля«Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№», ФИО4 за событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, действие, образуемое состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 30.6 КоАП РФ, указывает на то, что материалы административного дела по факту указанного ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении потерпевшего в ДТП – собственника ТС «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 не содержат, в связи с чем, можно сделать достоверный вывод о том, что она не была уведомлена должностным лицом органа ГИБДД о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 в силу постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При составлении и вынесении указанного постановления и решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовала, копии указанного постановления и решения в ее адрес должностным лицом органа ГИБДД не направлялись. В связи с чем, ФИО1 фактически была лишена должностными лицами органа ГИБДД возможности в реализации прав, предоставленных ст. 25.2 КоАП РФ.

Факт не извещения потерпевшей ФИО1 на дату вынесения обжалуемого постановления и решения является существенным нарушением, подтверждает их незаконность, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежат безусловной отмене.

Вместе с тем, обжалуемые постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит ссылки на какие-либо доказательства, соответственно, ни одно из возможных доказательств должностным лицом органа ГИБДД не раскрыто, не оценено, не проанализировано. В связи с чем, полагает, что вывод о нарушении водителем автомобиля ТС «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№» ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ является необоснованным и поэтому незаконным, влекущим отмену постановления.

Кроме того, о факте вынесения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью ее представителя – П.А.В. в указанном постановлении и в материале о ДТП. При этом, материалы административного дела по факту указанного ДТП не содержат сведений о направлении почтой либо вручении данного постановления и решения должностными лицами органа ГИБДД ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 ранее даты ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нее причинам не имела объективной возможности реализовать свое право на обжалование.

На основании изложенного, просит восстановить суд срок на подачу жалобы на решение вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить; указанное постановление и решение отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. направлена почтой потерпевшей ФИО1 в Черемховский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти дневный срок со дня получения на руки копии постановления представителем П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами дела о ДТП в этот же день, сведений о направлении в адрес потерпевшей копии указанного постановления и решения в административном материале не имеется. Судья приходит к выводу о необходимости восстановлении срока на обжалование потерпевшей ФИО4 постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель жалобы – потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного в адрес суда письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя П.А.В. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшей ФИО1, с участием в судебном заседании представителя П.А.В.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – П.А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного в адрес суда письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы жалобы. В соответствии с правилами ч. 1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие ФИО4

В судебное заседание С.О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с правилами ч. 1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие С.О.Н.

В судебное заседание потерпевший С.С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшего С.С.В.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемые постановление и решение не законными, а жалобу ФИО1 об отмене постановления и решения подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.06 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не представил преимущества, автомобилю ТС «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак «№», под управлением С.О.Н. и совершил столкновение в результате чего, причинен материальный ущерб.

Учитывая, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, представлены материал ДТП, диск видеозаписью, объяснения водителей, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу об административном правонарушении, должностное лицо посчитало вину ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из административного материала по факту ДТП, в нем имеется схема места совершения административного правонарушения, составлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на дороге <адрес> и подписана обоими водителями, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

В материалах представленного дела по факту данного ДТП имеются объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствую какой – либо правовой анализ имеющихся письменных доказательств. Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Однако постановление № от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является не мотивированным, в нем отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, места совершения ДТП, которое произошло на прилегающей территории, объяснения участников, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ТС Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№ ФИО4 вследствие нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, фотографиям и объяснениям водителей - ДТП произошло на прилегающей территории к дороге, по <адрес>, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ФИО4 нарушений требования п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Установленный нормами административного законодательства порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, участвующим в административном производстве.

Изучение материалов дела показало, что это требование закона не выполнено.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Принадлежность указанного в ДТП ТС «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№ ФИО1, достоверно подтверждена на основании паспорта транспортного средства.

Между тем, ФИО1 в соответствии с правилами ст. 25.2 КоАП РФ в связи с причинением имущественного ущерба ее автомобилю в силу закона наделена процессуальным статусом потерпевшей и обладает объемом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД она не была указана в качестве потерпевшей при вынесении оспариваемого постановления и решения, с нее не были взяты письменные объяснения на предмет причинённого имущественного ущерба при ДТП. Кроме того, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица не предприняли мер к извещению о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и жалобы на постановление в отношении ФИО4, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностными лицами в ее отсутствие, что является грубым нарушением ее прав, как потерпевшей и не соответствует требования ст.ст. 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО4 нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствии в нём надлежащей правовой оценки доказательств, положенных в основу установления его вины, а также вследствие нарушения прав потерпевшей на участие в рассмотрении административного дела, указанное постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Следовательно, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На день рассмотрения жалобы ФИО1 в Черемховском городском суде <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В административном порядке не может быть установлена вина кого – либо из водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 либо С.О.Н. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 20.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Некоз