Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-1851/2018 М-1851/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ахтямовой Д.В., с участием:

представителя истца ФИО, на основании доверенности от ....,

третьих лиц ФИО 5 и ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края и Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края и Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, просит признать за ним, в порядке наследования имущества ФИО 1 и ФИО 2, право собственности на жилой дом, общей площадью 57.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что является сыном ФИО 1 и ФИО 2, в свою очередь ФИО 2 являлась супругой ФИО 1

Спорный объект недвижимости, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .... ..., находился в собственности ФИО 1

ФИО 1 умер ...., в течение шести месяцев после его смерти, он (истец) и ФИО 2 совершили действия по фактическому принятию наследства ФИО 1 ФИО 2 умерла ...., в течение шести месяцев после ее смерти, он (истец) совершил действия по фактическому принятию наследства ФИО 2

В связи с названными обстоятельствами, истец полагает, что в связи с принятием наследства ФИО 1, у него и у ФИО 2, возникло право на 1/2 доли в праве на спорный объект недвижимости, у каждого. В связи с принятием наследства ФИО 2, у него возникло право на 1/2 доли в праве на спорный объект недвижимости.

Истцом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО 5 и ФИО 6

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО на требованиях и доводах доверителя, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что непосредственно после смерти ФИО 1, ФИО 2 и истец ФИО1, остались проживать в спорном доме, завладели всем имуществом умершего. После смерти ФИО 2, аналогичные действия совершил истец, в т.ч. завладел спорным домом, нес бремя его содержания, а в последствии передал в пользование своему сыну - ФИО

Ответчики Администрация Скальнинского сельского поселения Пермского края и Администрация Чусовского муниципального района Пермского края, представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы относительно иска /л.д.37,96/, в которых указывают, что не имеют возражений относительно исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО 5 и ФИО 6 с иском ФИО1 согласны, пояснили, что истец является их братом, названные последним обстоятельства фактического принятия наследства своих родителей ФИО 1 и ФИО 2 они признают в полном объеме, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют.

С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся сыном состоящих в браке ФИО 1, умершего ...., в ..., в возрасте 52 лет и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. ... ..., умершей ...., что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке и о смерти /л.д.6,8,9,13/.

Вместе с тем, при оформлении актовой записи о браке между ФИО 1 и ФИО 2, была допущена описка: указано имя супруги «имя» вместо «имя». При оформлении свидетельства о рождении ФИО1, была допущена описка: указано отчество матери «Мухамадовна» вместо «ФИО 2».

С учетом положений ст. 264 ГПК РФ, для целей правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным установить факт наличия семейных отношений между ФИО 1, умершим .... и ФИО 2 умершей ...., а именно факт того, что названные лица состояли в браке. Кроме того, суд считает возможным установить факт наличия родственных отношений между истцом ФИО1 и ФИО 2, а именно факт того, что ФИО 2 умершая .... являлась матерью истца.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .... ... /л.д.10/, спорный объект недвижимости находился в собственности ФИО 1, сведения о ранее возникшем праве в ЕГРН не внесены, на момент рассмотрения спора спорный объект имеет следующее описание: жилой дом, общей площадью 57.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ... /л.д.40-69/.

Вместе с тем, при оформлении поименованного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .... ..., была допущена описка: указана фамилия правообладателя «Шарифутдинов» вместо «Шарафутдинов».

С учетом положений ст. 264 ГПК РФ, для целей правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно факт принадлежности договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .... ..., правообладателю ФИО 1, умершему ...., в ..., в возрасте 52 лет.

Как следует из справки нотариуса ЧНО ФИО 7 от .... /л.35/, с заявлением о принятии наследства ФИО 1, умершего .... и ФИО 2, умершей ...., какие либо лица не обращались, наследственных дел не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти ФИО 1, его супруга ФИО 2 и сын ФИО1 фактически завладели всем принадлежащим умершему имуществом, в т.ч. спорным жилым домом, несли бремя его содержания, в течение шести месяцев после смерти ФИО 2, ее сын ФИО1 фактически завладел всем принадлежащим умершей имуществом, в т.ч. причитающейся ФИО 2 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, нес бремя его содержания.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, объяснениями третьих лиц, показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, домовой книгой /л.д.19-21/, ответчиками и третьими лицами не оспорено, и при помощи каких либо доказательств не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельств о праве на спорные доли в праве, ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавший ФИО 1 спорный индивидуальный жилой дом, среди прочего имущества, был фактически принят в наследство его супругой ФИО 2 и сыном ФИО1 (наследниками по закону первой очереди), по 1/2 доли в праве каждым, а, в последствии, причитающиеся ФИО 2 спорные 1/2 доли в праве собственности на спорный индивидуальный жилой дом, среди прочего имущества, были фактически приняты в наследство ее сыном ФИО1 (наследником по закону первой очереди).

То обстоятельство, что права ФИО 2 на спорные 1/2 доли в праве, причитавшиеся ей в порядке наследования имущества ФИО 1, не прошли государственную регистрацию, не препятствует включению таких прав в состав наследства ФИО 2, поскольку она в допустимом законом порядке приняла наследство ФИО 1 при описанных выше обстоятельствах, соответственно у нее возникли имущественные права на данную долю в праве на спорный объект недвижимости, которые, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, подлежат включению в состав наследства ФИО 2

При названных обстоятельствах, суд считает, что за истцом ФИО1, в порядке наследования имущества ФИО 1 и ФИО 2, следует признать право собственности на жилой дом, общей площадью 57.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 57.3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий