Решение № 2-1533/2020 2-1533/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1533/2020

Дело № 2-1533/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование». Между тем, страховое возмещение выплачено не было. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РусАВТО Регион». Однако сотрудник СТОА отказал в принятии автомобиля на ремонт в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения. В связи с чем, он обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понес расходы за оценку. Также оплатил эвакуацию автомобиля, дефектовку, замену государственного номера автомобиля. В связи с чем, обратился к страховщику с претензией, выразив свое несогласие с его действиями. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. После чего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в его пользу в размере 168292 рубля 00 копеек. С указанной выплатой он не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено. В настоящем иске просит взыскать неустойку. Полагает, что действиями АО «АльфаСтрахование» ему нанесен моральный вред, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Также он понес расходы на представителя. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198037 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 417 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1862 рубля 51 копейку, а также с обоих ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в размере 10108 рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198037 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 22768 рублей 00 копеек. Также взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представил по делу письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, и ответчик ФИО2 в судебном заседании заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 22 768 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 883 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено.

Вследствие чего, ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

По определению суда, с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения также – Правила) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 15.1. Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».

Вместе с тем, как установлено судом, сотрудник указанного СТОА отказал в приеме автомобиля истца на ремонт в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133000 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 12500 рублей 00 копеек, что подтверждено актом и квитанцией.

Кроме того, согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20900 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 4000 рублей 00 копеек, что также подтверждено квитанцией.

Также ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей 00 копеек, замену государственного номера в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией.

На составление претензии истец понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 168292 рубля 00 копеек. Как следует из материалов дела, в указанную сумму входят следующие выплаты: 148900 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей 00 копеек – дефектовка, 3500 рублей 00 копеек – эвакуация автомобиля, 1500 рублей 00 копеек – замена государственного номера автомобиля, 5000 рублей 00 копеек – претензия, 3 196 рублей 00 копеек – оплата автоэкспертизы, 3 196 рублей 00 копеек оплата дополнительной автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019. Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

ФИО1 не согласился с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отказом страховщика в выплате неустойки.

В связи с чем, подал настоящий иск в суд.

При рассмотрении дела в суде, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частично (за исключением электронного блока управления двигателем) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные судом данные не исключают наличие иных причин нарушения связи с электронным блоком управления, кроме повреждения самого блока, а также не позволяют установить характер неисправности и наличие причинно-следственной связи неисправности блока (при наличии) с анализируемым происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П составляла: без износа заменяемых детальней 184700 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 146100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 171668 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 137603 рубля 03 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение.

Таким образом, суд признает верным заявленный истцом период и считает возможным рассчитать за него неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 198037 рублей 00 копеек (148900 рублей 00 копеек (страховое возмещение) х 1% х 133 дня).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 120000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению согласно удовлетворенным исковым требованиям составит 3900 рублей 00 копеек (3600 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1862 рубля 51 копейка.

Согласно определению суда о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, ФИО2 обязался выплатить истцу государственную пошлину в возврат в размере 883 рубля 00 копеек.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 979 рублей 51 копейка (1862 рубля 51 копейка – 883 рубля 00 копеек).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 979 рублей 51 копейка (979 рублей 51 копейка + 10 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 979 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков