Решение № 12-1/2020 12-19/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья Булгаков И.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Водяникова М.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

его защитника-адвоката Межевитина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Межевитина Сергея Митрофановича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин России, образование <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере по 500 рублей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель ФИО1 на автодороге в районе <адрес><адрес><адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующей обстановке, неустойчивостью позы. При этом в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Межевитин С.М. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> отменить, поскольку вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как требование ему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не предъявлялось, инспектором ДПС нарушен установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, кроме того, вынесенное мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением установленных к их сбору и оформлению требований, поскольку указанные документы были заполнены в отсутствие ФИО1, с их содержанием ФИО1 ознакомлен не был, то в условиях неполного разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставления ему возможности воспользоваться услугами защитника, свидетельствует о нарушении его права на защиту. При указанных обстоятельствах считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Межевитин С.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника Межевитина С.М., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалоба защитника Межевитина С.М. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель ФИО1 на автодороге в районе <адрес><адрес><адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующей обстановке, неустойчивостью позы. При этом в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, а также рапортом последнего, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель ФИО1 на автодороге в районе <адрес><адрес><адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № № регион с признаками опьянения и в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9, 14);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № № регион, являлись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 10, 11, 12);

-видеозаписью, отражающей факт задержания водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № регион, наличия у него признаков опьянения, а также отказ выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д. 15, 85-86);

-объяснениями ФИО2, данными мировому судьей, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе <адрес><адрес><адрес> при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № № регион был задержан водитель ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и после доставления в отделение полиции № по адресу: <адрес><адрес><адрес>, выполнить его требование и пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, отказался (л.д. 42).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 р. 1 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 р. 1 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых, в следующих случаях:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. 10, 11 р. 3 Правил).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, как лица, которое управляет транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11-12), видеозаписи к ним (л.д. 15, 85-86), а также показаний инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 42), следует, что основаниями для направления инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водителя, управлявшего транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № № регион, являлись наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения, имевшиеся у водителя (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения – Алкотектора Юпитер, имевшегося в наличии, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Водитель ФИО1 выполнить законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания понятых ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его показания в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и содержанием осуществленной в ходе производства по делу видеозаписью.

Суд считает, что озвучивание инспектором ДПС ФИО2 правонарушителю ФИО1 вслух не всех имеющихся у него и впоследствии внесенных в протоколы признаков опьянения, при том условии, что указанные признаки со всей очевидностью визуализируются при просмотре видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не влечет недопустимости полученных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника Межевитина С.М. о том, что ФИО1 инспектором ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, как голословные, поскольку прямо опровергаются приобщенной к административному материалу видеозаписью, данными, отраженными в собранных по делу протоколах, из которых видно, что инспектором ДПС ФИО2 после демонстрации ФИО1 имевшегося при себе технического средства измерения, применяемого при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, и получения однозначного отказа от продувания в указанный прибор, было высказано требование проехать в наркологический диспансер для производства освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником, которое также ФИО1 оставлено без исполнения.

В связи с этим доводы жалобы Межевитина С.М. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежат отклонению, в связи с чем оснований полагать, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Межевитина С.М. о том, что при производстве по делу было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в не предоставлении ему защитника либо фактической возможности его пригласить, не разъяснении ему его прав, как лицу, привлекаемому по делу об административном правонарушении, суд также находит подлежащими отклонению, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Из видеозаписи, отражающей весь процесс досудебного производства по настоящему делу об административном правонарушении, равно как и из материалов дела (л.д. 8), следует, что инспектором ДПС ФИО2 правонарушителю ФИО1 разъяснялись его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая его право на защиту.

Каких-либо требований, просьб, ходатайств водителем ФИО1 о его нуждаемости в защите, предоставлении ему времени для приглашения защитника либо приглашении дежурного защитника, инспектору ДПС не высказывалось.

Доводы ФИО1 и его защитника Межевитина С.М. о том, что все полученные по делу письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку сведения в них частично вносились в отсутствие ФИО1, с которыми последнего не знакомили, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из вышеуказанной видеозаписи, ФИО1 присутствовал при оформлении всех материалов административного дела, в том числе и протокола об административном правонарушении.

Однако ознакомиться с ними лично, внести свои объяснения, замечания, а также удостоверить их своей подписью отказался.

При этом такой отказ у ФИО1 носил добровольный характер.

Вместе с тем, установленный в суде факт незначительных дополнений инспектором ДПС содержания акта освидетельствования на состояние опьянения посредством внесения в него сведений о техническом средстве измерения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания признаков опьянения в отсутствие ФИО1, по мнению суда, не влечет недопустимости полученных доказательств, поскольку внесенные дополнения имели место в действительности, поскольку устно инспектором ФИО1 озвучивались признаки опьянения, как следует из видеозаписи, они у последнего присутствовали, Алкотектор Юпитер ФИО1 предъявлялся при высказывании тому требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Кроме того, ФИО1 с содержанием указанных документов был ознакомлен лично, в том числе в присутствии защитника, участвовал в непосредственном их исследовании у мирового судьи при рассмотрении дела по существу и относительно их существа и содержания давал объяснения, пользовался иными процессуальными правами, приводил свои доводы, которые были предметом проверки мировым судьей, тем самым в полном объеме реализовал свое право на защиту.

На основании изложенного считаю, о чем правильно установлено мировым судьей, что своими действиями водитель ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем и соответственно зная об установленном законом запрете невыполнения водителем требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № № регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, имеется его вина в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей административное наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, его семейного положения, а его размер с учетом имущественного положения.

Обоснованно мировым судьей указано на отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не было установлено и судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменении постановления мирового судьи, в том числе прекращения производства по делу, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Межевитина С.М. отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Межевитина Сергея Митрофановича, – без удовлетворения.

Судья: М.И. Водяникова