Решение № 2-1158/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1158/2020;)~М-847/2020 М-847/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1158/2020

54RS0008-01-2020-001279-81

Дело № 2-31/2021

Поступило в суд 06.07.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Ниссан Санни, №, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ-2107 г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предъявил свой а/м Ниссан Скайлайн, г/н № на осмотр и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу 58 100,00 рублей страхового возмещения. С выплаченной суммой ФИО1 не был согласен и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о пересмотре размера страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертное заключение ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Скайлайн. с учетом износа составляет 245 224,01 рублей, без учета износа 438 984.01руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 287 170,00 рублей, величина годных остатков составляет 60 693,26 рублей, в связи с чем размер причиненного материального ущерба составил 226 476,74 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 рублей. Истец полагал, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем обратился с претензией о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 05.06.2020г. жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Истец не согласился с решением финансового омбудсмена, поскольку полагал, что проведенное в рамках разрешения спора Финансовым Уполномоченным экспертное исследование является неполным, противоречивым, а потому недостоверным. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 139), направил представителя, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в обоснование возражений, направил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 225-227), на разрешение которой просил поставить вопросы о механизме ДТП от 29.10.2019г., причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, характере полученных повреждений, соответствии действий водителей ПДД, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также характер повреждений в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н С724К0154, на дату ДТП с учетом информации о наличии не устраненных доаварийных повреждениях и дефектах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником а/м Ниссан Скайлайн, г/н № ( т. 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Ниссан Санни, г/н № 54, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX № (л.д. 6).

Виновным в ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н № 54, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № ( т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился 19.11.2019г. к ответчику за выплатой страхового возмещения, который организовал осмотр транспортного средства, в последующем выплатил страховое возмещение в сумме 58100 руб. (т. 1 л.д. 11, 13, 14, 86-119). В остальной части выплаты было отказано (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу платежным поручением № от 04.12.2019г. в сумме 58100 руб. (т. 1 л.д. 118).

По обращению истца в службу финансового уполномоченного было принято решение от 05.06.2020г. (т. 1 л.д. 121-125) об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, а также неустойки. Основанием отказа послужили установленные проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ОВАЛОН» обстоятельства, из которые опровергали относимость полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

С учетом заявленных ответчиком возражений, судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП от 29.10.2019г., причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, характере полученных повреждений, соответствии действий водителей ПДД, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н С724К0154, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также характере повреждений на дату ДТП, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н С724К0154, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, с учетом информации о наличии не устраненных доаварийных повреждениях и дефектах (т.1 л.д. 231-232).

Из заключения судебной экспертизы, назначено по делу, следует, что механизм рассматриваемого ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», №, автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, и автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, не определялся, т.к. повреждения на транспортных средствах образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале. Механические повреждения на автомобиле «Ниссан Скайлайн», №, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате последовательного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, и автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Механизм образования повреждений на автомобиле «Ниссан Скайлайн», г/н С724К0154, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.5-36).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. При этом выводы судебной экспертизы не противоречат обстоятельствам по делу, а также полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных судом обстоятельств несоответствия заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 29.10.2019г., суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая при заявленных истцом повреждениях. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом, суд находит недостоверными заключение ИП ФИО4 № от 07.02.2020г., а также заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 25.11.2019г. (т. 1 л.д. 15-76, 93-116), поскольку эксперты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, как предусмотрено правилами ст.ст. 79-80 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что заявленные повреждения и ущерб не относятся к ДТП от 29.10.2019г., заявленному истцом в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий договора страхования, в связи с чем указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021г.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович