Решение № 2-1483/2023 2-1483/2023~М-1059/2023 М-1059/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1483/2023

Дело №2-1483/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001735-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белореченск 26 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО3 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 624 149 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал в иске, что (дата) водитель ФИО4, управляя транспортным средством Fiat, гос.рег.знак №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Subaru, гос.рег.знак <***>. В результате ДТП автомобилю Subaru, гос.рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Поскольку возмещение выплачено не было, ФИО3 обратился в суд. Решением Белореченского районного суда от (дата) с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 206 672 рублей. Указанное страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца только (дата) Решением Финансового уполномоченного от (дата) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), а в удовлетворении требований о взыскании нестойки за период с (дата) по (дата) было отказано со ссылкой на то, что решение Белореченского районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата) и только с этого дня подлежит взысканию неустойка. Однако, доводы Финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку согласно нормам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, оснований для не взыскания и не расчёта неустойки за период со дня вынесения решения судом до дня его вступления в законную силу нормами права не предусмотрено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 624 149 рублей 44 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего пояснил, что решение Белореченского районного суда <адрес> от (дата) СПАО «Ингосстрах» было обжаловано. (дата) <адрес>вым судом решение суда оставлено без изменения. (дата) от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки. (дата) СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. (дата) Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 100 рублей. Решением Финансового уполномоченного от (дата) исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено с (дата) в связи с обращением Финансовой организацией с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. Решением суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Белореченского районного суда <адрес>, мотивированное решение было изготовлено (дата), решение суда вступило в законную силу (дата) Уведомлением от (дата) срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с даты вступления в законную силу решения суда - (дата) В связи с тем, что исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено с (дата) и возобновлено с (дата), оно подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее (дата) (включительно). Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком (дата), то есть в установленный законом срок. ФИО3, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в Белореченский районный суд <адрес>. Решением Белореченского районного суда <адрес> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 206 672 рублей. Апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Белореченского районного суда вступило в законную силу (дата) До указанной даты СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения Белореченского районного суда. (дата) решение суда исполнено в полном объеме. (дата) от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения Белореченского районного суда. (дата) СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате неустойки. Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-23-37869/5010-003 от (дата) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 144 670 рублей 40 копеек. (дата) решение Финансового уполномоченного исполнено полностью. Кроме того, заявленный размер неустойки (пени) и штрафа носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просит применить ст.333 ГК РФ и в целях исключения получения истцом необоснованной выгоды снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует соразмерности, в т.ч. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Требование истца о возмещении судебных расходов могут быть взысканы только на основании оригиналов документов, подтверждающих данные расходы. Кроме того, согласно решению Белореченского районного суда от (дата) по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и т.д., с ответчика уже взыскали расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Помимо этого, требования истца о взыскании судом еще представительских расходов в размере 20 000 рублей являются завышенными и не отвечают критерию соразмерности. Применительно к данному судебному разбирательству факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, являются: незначительное время, затраченное на оказание услуги, по причине отложения судебных заседаний в связи с неявкой обеих сторон, а также отложения судебных заседаний для подготовки позиции; при оказании услуг и составлении искового заявления представителем используются шаблонные документы (типовые форм документов); незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст.60 ГПК РФ/.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, (дата) водитель ФИО4, управляя транспортным средством Fiat, гос.рег.знак <***> в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Subaru, гос.рег.знак <***>. В результате ДТП автомобилю Subaru, гос.рег.знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Поскольку возмещение выплачено не было, ФИО3 обратился в суд.

Решением Белореченского районного суда от (дата) с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 206 672 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 14 копеек. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.11-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) решение Белореченского районного суда от (дата) оставлено без изменения (л.д.30-36).

Страховое возмещение, взысканное со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере 206 672 рублей, перечислено на счет истца только (дата) (л.д.37).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ФИО3 (дата) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей (л.д.38).

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате неустойки по причине того, что отсутствуют основания (л.д.41).

Ввиду отказа страховой компании в выплате неустойки (дата) ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), а в удовлетворении требований о взыскании нестойки за период с (дата) по (дата) было отказано со ссылкой на то, что решение Белореченского районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата) и только с этого дня подлежит взысканию неустойка.

Однако, доводы Финансового уполномоченного несостоятельными об отказе взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), поскольку согласно нормам ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, оснований для не взыскания и не расчёта неустойки за период со дня вынесения решения судом до дня его вступления в законную силу нормами права не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании оценки доказательств, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнена, просрочка имела место в период с (дата) по (дата), решение Белореченского районного суда от (дата) на сумму 319 178,32 руб., в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 206 672 рублей, было исполнено ответчиком (дата), неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за указанный период составляет 624 149 рублей 44 копейки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной нормы закона (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из требований п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, 277-0 от 14.03.2001 № 80-0, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ следует удовлетворить, но частично, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ»).

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для суда возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за допущенные нарушения и, согласно ст.309 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с (дата) по (дата), но в размере 250 000 рублей.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соразмерно сложности, категории дела, времени, затраченного представителем на его рассмотрение, количество судебных заседаний. Доводы ответчика о том, что ранее по другому делу о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО3 уже взыскивались судебные расходы на услуги представителя суд принять во внимание не может, поскольку по настоящему делу данное обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 700 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 250 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 270 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Черепов Р.В.