Решение № 2А-1462/2017 2А-1462/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-1462/2017

Дело № 2а-1462/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Соколовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Рязанской области, Военному комиссариату Рязанского и Спасского районов Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области, Губернатору Рязанской области об оспаривании решения о присвоении категории годности и отправке в Вооруженные Силы РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Рязанской области об оспаривании решения о присвоении ему категории годности Б-3 и призыве на срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением Призывной комиссии Военного комиссариата Рязанской области по Рязанскому и Спасскому районам был призван на военную служу в ВС РФ, с присвоением ему категории годности – «Б-3».

С данным решением ФИО1 не согласился, 23 мая 2017 года подал жалобу на имя Военного комиссара Рязанской области. 30 мая 2017 года ФИО1 вызвали на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Рязанской области, выдали направление на медицинское исследование состояние здоровья в гастроэнтерологическое отделение ГБУ РО «ОКБ». После обследования было составлено медицинское заключение о состоянии здоровья № 29/14016.

На основании указанного заключения Призывной комиссией Рязанской области 27 июня 2017 года принято решение о присвоении ФИО1 категории годности «Б-3» и отправке в Вооруженные Силы РФ, с которым ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Полагает, что с учетом наличия у него следующих заболеваний: <данные изъяты>, он, ФИО1 должен быть признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В» и освобожден от призыва на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Просит признать незаконным решение Призывной комиссии Рязанской области (Выписка из протокола № 48 заседания призывной комиссии Рязанской области от 27 июня 2017 года) о присвоении ему категории годности «Б-3» и отправке в ВС РФ (повестка серии 6216 от 03.07.2017г.). Обязать призывную комиссию военного комиссариата Рязанской области пересмотреть присвоенную ФИО1 категорию годности, поменять с «Б-3» на «В» и зачислить в запас ВС РФ.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Военный комиссариат Рязанской области, Военный комиссариат Рязанского и Спасского районов Рязанской области. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - Губернатор Рязанской области. Срок рассмотрения административного дела продлен на 1 (один) месяц, то есть до 03 сентября 2017 г. определением и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2017 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что требования уточнять не желают, в материалах дела имеется достаточно сведений о состоянии здоровья ФИО1, позволяющих признать его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В», ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлять считают нецелесообразным, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснил, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Организация медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу возложена на призывные комиссии. Имеющиеся у ФИО1 заболевания отнесены специалистами военно-врачебной комиссии к ст. 12, 13, 57, 60, 66 Расписания болезней. ФИО1 на основании решения Призывной комиссии от 12 октября 2015 года предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с учебой. 22 июня 2016 года Призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу, но ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенесен до 01 апреля 2016 года. 04 октября 2016 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу. 23 мая 2017 года административный истец обратился с жалобой на незаконность решения призывной комиссии. 30 мая 2017 года ФИО1 был вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, направлен на дополнительное обследование в ГБУ РО «ОКБ». На основании результатов дополнительного обследования, в ходе которого ФИО1 дважды отказался от проведения <данные изъяты>, было принято решение утвердить категорию годности «Б-3». Имеющиеся у ФИО1 заболевания оценены призывной комиссией, оснований к присвоению ему категории годности «В» не имеется, доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, не нашли своего документального подтверждения ни в ходе обследования призывника врачебной комиссией, ни в ходе его предметного обследования в ГБУЗ «ОКБ», ни в ходе судебного разбирательства. Просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К., А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.7 ст.28 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в редакции от 01.12.2014 г. решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 13, п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, организация медицинского освидетельствования граждан при их призыве на военную службу возлагается на призывные комиссии. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям А,Б,В,Г,Д, на основании «Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ», являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Судом бесспорно установлено, ФИО1 достиг призывного возраста 29 июля 2015 года. 12 октября 2015 года ФИО1 на основании протокола № 6/35/154 г. предоставлена отсрочка от призыва по п.п. 9 п. 12 ст. 24 (по учебе) до 30 июня 2016 года. 22 июня 2016 года на основании протокола № 10/12/113 принято решение о призыве на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указанное решение отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенесен на осень 2016 года. 04 октября 2016 года на основании протокола № 2/12/42 принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев, до 01 апреля 2016 года.

06 апреля 2017 года на основании протокола № 4/2/50 Призывной комиссией военного комиссариата Рязанской области по Рязанскому и Спасскому району принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности «Б», показатель предназначения «3» по а. «в» ст. 59, п. «д» ст. 13 и п. «в» ст. 12 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу в ВС РФ.

23 мая 2017 года ФИО1 обратился в Военный комиссариат Рязанской области с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии военного комиссариата Рязанской области по Рязанскому и Спасскому району о присвоении ему категории годности «Б-3».

30 мая 2017 года ФИО1 вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Военного комиссариата Рязанской области. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 направлен в ГБУ РО «ОКБ» на дополнительное обследование.

С 05 июня 2017 года по 14 июня 2017 года ФИО1 находился на обследовании в гастроэнтерологическом отделении ГБУ РО «ОКБ», в ходе которого административному истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>.

27 июня 2017 года Призывной комиссией Рязанской области на основании результатов медицинского обследования и контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 принято решение об утверждении Решения призывной комиссии военного комиссариата Рязанского и Спасского районов Рязанской области. ФИО1 установлена категория годности – «Б-3», на основании ст. 59-в, 13-д, 12-в, 57-г, 60-г, 66-д Расписания болезней, подтверждены диагнозы: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются Учетной картой призывника на имя ФИО1, выпиской из истории болезни № 14016 ГБУ РО «ОКБ», выпиской из протокола № 60 заседания призывной комиссии Рязанской области от 14 июля 2017 года, Жалобой ФИО1 на неправомерное решение призывной комиссии от 27 мая 2017 года, Сообщением Военного комиссариата Рязанской области № 718 от 25 мая 2017 года, результатами контрольного медицинского освидетельствования гражданина от 27 июня 2017 года, выпиской из протокола № 48 заседания призывной комиссии Рязанской области от 27 июня 2017 года, не оспаривались сторонами.

Оспаривая решение призывной комиссии, сторона административного истца ссылается на наличие у ФИО1 заболеваний: <данные изъяты>, в силу чего ФИО1 должна быть присвоена категорию годности «В». Кроме того, ссылались на тот факт, что заболевания административного истца должны быть оценены в совокупности. Рассматривая указанные доводы административного истца, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения, как бездоказательных, ввиду следующего.

В материалы дела административным ответчиком представлены следующие документы: Лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 13 октября 2015 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 13 октября 2015 года, акт исследования состояния здоровья ФИО1 от 09 февраля 2016 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 13 апреля 2016 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 13 апреля 2016 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 22 июня 2016 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 04 октября 2016 года, рентгенограмма <данные изъяты> ФИО1 № 41557 1116, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ФИО1 № 42/77 от 07 ноября 2016 года, рентгенограмма <данные изъяты> ФИО1 931 13 0317, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ФИО1 № 50/6492 от 22 марта 2017 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 06 апреля 2017 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 30 мая 2017 года, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ФИО1 № 29/14016 от 30 мая 2017 года, лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 17 июня 2017 года, результаты контрольного медицинского освидетельствования гражданина ФИО1 от 27 июня 2017 года, выписка из истории болезни № 14016 ГБУ РО «ОКБ» на имя ФИО1

Из административного искового заявления, пояснений представителя истца, данных ею в открытом судебном заседании, следует, что ФИО1 проходит амбулаторное наблюдение и лечение по месту жительства в ГБУ РО «Городская поликлиника № 2», обращался по поводу заболеваний <данные изъяты> консультативно в ГБУ РО «Городская больница № 11», стационарного обследования, лечения по поводу указанных заболеваний, за исключением обследования в 2017 году по направлению призывной комиссии, не проходил.

Судом обозревалась в открытом судебном заседании медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2560656 из ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» на имя ФИО1, копии приобщены к материалам дела.

Из указанных выше медицинских документов в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными в открытом судебном заседании, судом установлено, ФИО1 в ходе обследования в гастроэнтерологическом отделении ГБУ РО «ОКБ» в период с 05 июня 2017 года по 14 июня 2017 года установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанный факт сторонами не оспаривался.

В представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских документах на имя ФИО1 отсутствуют сведения о частых (два и более раза в год) рецидивах <данные изъяты>. Одновременно из медицинских документов следует, что по поводу обострений <данные изъяты> ФИО1 в медицинские учреждения не обращался.

Из пояснений представителя административного истца следует, что рецидивы указанного заболевания имели место у ФИО1 более двух раз в течение года, предшествовавшего его обследованию призывной комиссией, однако стационарного лечения по этому поводу административный истец не проходил, за амбулаторной медицинской помощью не обращался, лечился дома самостоятельно.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов на имя административного истца, а так же право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако, таких ходатайств от сторон по делу не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия у административного истца часто (два и более раза в год) рецидивирующего <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Болезни указанные в пункте "г" статьи 60 Расписания болезней, в том числе <данные изъяты> соответствуют категории годности Б-4, ввиду чего наличие у ФИО1 заболевания в виде <данные изъяты> является основанием для присвоения ему категории годности «Б-4».

Болезни указанные в пункте "г" статьи 57 Расписания болезней, в том числе <данные изъяты> соответствует категории годности Б-3. Категории годности «В» соответствует рецидивирующий (2 и более раза в год) <данные изъяты>.

Учитывая, что медицинскими документами, имеющимися в материалах дела подтверждено наличие у ФИО1 заболевания - <данные изъяты>, при отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО1 частых (два и более раза в год) рецидивов указанного заболевания, само по себе наличие такого заболевания дает основания присвоить административному истцу категорию годности «Б-3».

Болезни указанные в пункте "в" статьи 59 Расписания болезней, в том числе <данные изъяты> соответствуют категории годности Б-3, следовательно, наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> является основанием для присвоения ему категории годности «Б-3».

На наличие каких либо иных заболеваний, которые соответствовали бы категории годности «В» согласно Расписанию болезней «Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВСРФ», являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, сторона административного истца не ссылалась, в материалах дела данные о наличии таких заболеваний у ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля К., допрошенного судом в открытом судебном заседании, пояснившего, что он является членом призывной комиссии Рязанской области, врачом-специалистом дерматовенерологом, заместителем председателя военно-врачебной призывной комиссии, работает в военно-врачебной комиссии с 1983 года, много лет возгавлял призывную комиссию Рязанской области. Для установления административному истцу категории «В» в связи с заболеванием в виде <данные изъяты> необходимо наличие признаков ее частого рецидива, то есть более 2 раз в год пациент должен проходить стационарное лечение в связи с обострением указанного заболевания, о чем призывной комиссии должны быть представлены соответствующие медицинские документы. В медицинских документах административного истца не имеется сведений о частых рецидивах указанного заболевания. Стационарного лечения в связи с ним, он не проходил. Оснований для установления категории годности «В» в медицинских документах административного истца не имеется. Обжалуемое решение в отношении административного истца в настоящее время отменено, в связи с выполнением установленного задания, призыв перенесен на осень 2017 года. Новая призывная комиссия будет проводить все мероприятия по определению категории годности к военной службе вновь, не связана доводами и решениями ранее созванной призывной комиссии, ввиду чего оспариваемое решение прав административного истца в настоящее время не затрагивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что является секретарем призывной комиссии, фельдшером Военного комиссариата Рязанского и Спасского районов. Оспариваемое решение Призывной комиссии отменено в связи с выполнением задания, призыв перенесен на осень 2017 года. Оспариваемое решение прав административного истца в настоящее время не затрагивает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания которых последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, вследствие чего суд принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Из дополнений к возражениям на административное исковое заявление следует, что Решение Призывной комиссии Рязанской области о призыве на военную службу ФИО1 отменено ввиду выполнения установленного задания, призыв перенесен на осень 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания Призывной комиссии Рязанской области от 14 июля 2017 года № 60, выписка из которого в указанной части имеется в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что окончательно ФИО1 присвоена категория годности «Б-4», категории годности «Б-3» и «Б-4» отличаются родами войск, в которые подлежит направлению призывник, на право зачисления в запас не влияют. В указанной части решение призывной комиссии Рязанской области административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию незаконным и отмене Решения призывной комиссии Рязанской области (Выписка из протокола № 48 заседания призывной комиссии Рязанской области от 27 июня 2017 года) о присвоении ФИО1 категории годности «Б-3» и отправке в ВС РФ, а также к обязанию установить ФИО1 категорию годности «В» и зачислить его в запас ВС РФ не имеется, следовательно в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Рязанской области, Военному комиссариату Рязанского и Спасского районов Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области, Губернатору Рязанской области об оспаривании решения о присвоении категории годности и отправке в Вооруженные Силы РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2017 года.

Судья