Решение № 2-548/2021 2-548/2021(2-6185/2020;)~М-6987/2020 2-6185/2020 М-6987/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-548/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В обеспечение данных кредитных обязательств между Банком и истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Банка было удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем с заработной платы истца удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 отказывается возвращать указанные денежные средства. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - были удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО1 № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 и постановление направлено по месту работы истца.

Согласно представленной в суд справке МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № с ФИО1. была взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В настоящее время указанные исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истца в счет исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере <данные изъяты>.

Одновременно с уплатой поручителем кредитных платежей обязательство должника в указанной части перед банком прекращается, следовательно, право требования исполнения должником данного обязательства переходит от кредитора к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы уплаченного долга в размере <данные изъяты>., ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Таким образом, истец исполнил за ответчика обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов, в связи с чем, он приобрел право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО1 частично исполнил обязательство ФИО4 как заемщика по кредитному договору, выплатив банку задолженность (на дату подачи иска) в размере <данные изъяты>., к нему перешло право требования с ответчика суммы в пределах исполненных обязательств, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова