Решение № 2-3402/2025 2-3402/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3402/2025

Дело № 2-3402/2025

03RS0007-01-2025-004390-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 17 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Дэу Нексия», г.р.з. ..., которым управлял ответчик, и автомобиля марки «Хундай Солярис», г.р.з. ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 8.3 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, причиненного истцу в результате ДТП. < дата > ФИО4 на основании нотариальной доверенности от < дата > обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. < дата > определением Советского районного суда ... по делу ... исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения. Основанием оставления искового заявления без рассмотрения послужило истечение срока нотариальной доверенности. Однако в рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Солярис», г.р.з. ... на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > составила 579100 рублей. Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 179100 рублей. < дата > истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента ее получения. Указанную претензию ответчик оставил без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179100 рублей, судебные расходы в размере 76001 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 6001 рублей, расходы по проведению оценки – 10000 рублей, расходы на дефектовку – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании ущерба. Истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и потерпевшим по смыслу статьи 15 ГК РФ, на сегодняшний день права истца не нарушены. Требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей чрезмерно завышенные.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО ГСК «Югория» и СПАО «РЕСО - Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, < дата > в 17 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Дэу Нексия», г.р.з. ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7; автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. ..., под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО3; автомобиля марки «Сузуки Г. В.», г.р.з. ... под управлением и принадлежащего ФИО5; и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО ТТТ ... в СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 – ТТТ ... в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – ХХХ ... в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – ХХХ ... в АО ГСК «Югория».

< дата > ФИО4 на основании нотариальной доверенности от < дата > от имени ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от < дата >.

< дата > на основании соглашения об урегулировании страхового случая от < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 400000 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ЧПО ФИО9, по заключению которой ... от < дата > рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Хундай Солярис», г.р.з. ..., рассчитанная затратным подходом составляет 680117,70 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика равны 10000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от < дата > по ... (гражданское дело 2-174/2025).

Определением Советского районного суда ... от < дата > исковое заявление ФИО4 к ФИО2 во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 определением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», г.р.з. ..., на дату ДТП < дата > составляет 579100 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Кроме того, выводы эксперта стороны не оспаривали, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по соглашению, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба равен 179100 рублей (579100 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку – 10000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины – 6001 рублей, что подтверждается квитанцией.

Доводы ответчика о том, что у истца ФИО3 отсутствует право на подачу искового заявления, нельзя признать убедительным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником транспортного средства марки «Хундай Солярис», г.р.з. ..., которому причинены повреждения действиями ответчика ФИО2

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

ущерб в размере 179100 рублей,

расходы по оплату услуг представителя – 20000 рублей,

расходы по оплату услуг оценки – 10000 рублей,

расход по оплату услуг дефектовки – 10000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 6001 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.