Решение № 2-4168/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

4168

/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26

октября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, в котором взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1155 876 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора №№ г., заключенного между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.09.2017г. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения. В судебном заседании представила подлинники документов по кредитному договору для обозрения.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.06.2015г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении истцом подлинников документов в обоснование заключения кредитного договора. После ознакомления с подлинниками документов представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора. Кроме этого, представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Росбанк» суммы оплаты страховой премии. Судом отказано в принятии встречного искового заявления, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, со ссылкой об оспаривании подписи ответчика в кредитном договоре и в случае отказа в назначении экспертизы, просил исключить из числа доказательств заявление о предоставление кредита, информационный график платежей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 на основании Заявления о предоставлении автокредита на поддержанный автомобиль, содержащим условия кредитного договора и залога приобретаемого транспортного средства, был заключен кредитный договор № (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика № были зачислены денежные средства в размере 1 281 735 рублей (л.д. 42-49).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, факт заключения договора был подтвержден подлинниками документов по кредитному договору, которые представитель истца представил для обозрения и с которыми был ознакомлен представитель ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был выдан кредит на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,9% годовых на срок 60 месяцев и ежемесячным платежом по кредиту в размере 31 096 руб. 07 коп.

Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик с ДД.ММ.ГГГГ обязанности в надлежащем объеме по погашению кредитной задолженности не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской из лицевого счета (л.д.40-41,42-49).

Согласно условиям кредитного договора неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.11).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по Кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в полном объеме, в связи с чем, Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.50, 51-53).

Однако, требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком добровольно не исполнено до настоящего момента.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 155 876,34 руб., в том числе:

-основной долг - 923 361,94 руб.

-просроченная часть основного долга - 125 667,42 руб.

-просроченные проценты - 100 854,17 руб.

-проценты на просроченный основной долг - 5 992,81 руб.

По мнению суда, представителем истца был правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, в части суммы задолженности представитель ответчика указал, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, просил о назначении почерковедческой экспертизы, а в случае отказа в назначении экспертизы, просил исключить из числа доказательств заявление о предоставление кредита, информационный график платежей.

Суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, на основании следующего.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, после ознакомления с подлинниками документов представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом. Также представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Росбанк» суммы оплаты страховой премии, в котором ответчик указывает о заключении между сторонами кредитного договора.

Заявление представителя ответчика об исключении из числа доказательств заявления о предоставление кредита, информационного графика платежей также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В судебное заседании истцом представлены подлинники всех документов в подтверждение факта заключения кредитного договора.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не указаны обоснования оснований для исключения из числа доказательств данных документов.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается представленными в судебное заседание оригиналами документов, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлен и контррасчет.

На основании вышеизложенного, а также оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма основного долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорен кредитный договор, не представлен контррасчет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 979,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 155 876,34 руб., в том числе: основной долг - 923 361,94 руб., просроченная часть основного долга - 125 667,42 руб., просроченные проценты - 100 854,17 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 992,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 979,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» ноября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4168/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________