Апелляционное постановление № 22-846/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/8-22/2024

Судья Лысакова Т.Н. материал № 22-846/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО от 02.11.2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года ФИО осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, на осужденную приговором суда возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от 14.06.2024г. в связи с нарушением возложенной обязанности по явке на регистрацию в апреле 2024г. ФИО продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность – трудиться (трудоустроиться).

В дальнейшем в соответствии с постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от 30.07.2024г. в связи с нарушением возложенной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в мае 2024г. ФИО продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденной ФИО приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года, мотивируя свое представление тем, что осужденная систематически нарушала в период испытательного срока возложенные судом на неё обязанности.

Обжалуемым постановлением суда от 23 декабря 2024 года представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной ФИО удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, действующая в интересах осужденной ФИО, просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, освободить ФИО из-под стражи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, необоснованно оставил без внимания доводы адвоката о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания наказания с точки зрения достаточности для принятия решения и не привел своего суждения в этой части.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 129 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142, отмечает, что сведения об отсутствии осужденной по месту жительства в октябре 2024 года были получены уголовно-исполнительной ДД.ММ.ГГГГ, представление по данным обстоятельствам было составлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд по истечении трех суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обжалуемое постановление суда является преждевременным, несправедливым, подлежащим отмене, а материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника - адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, следовательно, означает контрольный период времени для условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года ФИО осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на осужденную приговором суда возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Приговор суда в отношении ФИО вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; поступил и принят на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Как следует из письменных материалов дела, в ходе первоначальной беседы ФИО разъяснен порядок прохождения условного осуждения с целью исполнения возложенных судом обязанностей, установлена периодичность явок на регистрацию.

Вместе с тем, в период испытательного срока осужденная допускала систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно несмотря на вмененную обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО в апреле 2024 года не явилась в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на регистрацию, по выданному инспекцией направлению в службу занятости населения не обращалась, по причине отсутствия паспорта, восстановлением паспорта не занималась.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В мае 2024 осужденная сменила постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомила УИИ о смене места жительства.

В октябре 2024 осужденная сменила постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Совокупность указанных обстоятельств были известны суду и получили освою оценку в обжалуемом постановлении, позволив суду сделать обоснованный вывод о том, что, несмотря на применение к осужденной в период испытательного срока мер воздействия, ФИО в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, а именно в апреле 2024 года не явилась без уважительных причин и отсутствия медицинских показаний на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, в мае 2024 года и в октябре 2024 – уклонилась от исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения судом представления уклонилась от исполнения обязанности трудиться (трудоустроится) без уважительных причин, своим поведением не доказала свое исправление, но и демонстрировала свое неуважение к постановленному в отношении неё судебному решению, а также пренебрежительное отношение к возложенным на неё обязанностям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о продолжительном неисполнении ФИО возложенных на нее приговором обязанностей, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Доводы адвоката о том, что ФИО не могла трудоустроиться ввиду отсутствия у неё паспорта и денежных средств на его восстановление, неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в апреле 2024г. связана с отсутствием денежных средств на проезд, не свидетельствуют об уважительности причин допущенных К.А. систематических нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным начальником инспекции в обоснование своего представления, поскольку все они подтверждены документально, а поэтому расцениваются судом как объективные.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона, а также судом было принято во внимание мнение стороны защиты по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о преждевременности удовлетворения представления являются оценкой стороны защиты и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение уголовно-исполнительной инспекцией трехсуточного срока со дня установления факта совершения повторного нарушения порядка отбывания наказания, в течение которого следовало направить в суд представление, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены постановления суда, поскольку нарушение данного срока, установленного подзаконным нормативным правовым актом, не являющего пресекательным, не повлияло на законность принятого судом решения и никоим образом не ущемило прав осужденной.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, судом первой инстанции решение о заключении под стражу ФИО и направлении её под конвоем в колонию-поселение принято в соответствии с требованиями закона, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденная ФИО не имеет постоянного места жительства на территории РФ, поскольку неоднократно меняла место своего жительства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО