Приговор № 1-32/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

УИД 44RS0003-01-2026-000087-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО1, представившей удостоверение №<***> и ордер №<***> (по назначению), подсудимого ФИО2 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося,

судимого:

10 июня 2025 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

постановлением того же суда от 14 октября 2025 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 16 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного,

осужденного:

06 ноября 2025 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 10 июня 2025 года) окончательно назначено 06 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного,

постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2026 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с момента задержания и заключения под стражу с 15 декабря 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь по месту жительства по адресу: _________, в период с 02 по 07 октября 2025 года распивал спиртные напитки с Б.Н.П., который в указанной квартире оставил свою банковскую карту №<***>, выпущенную для банковского счета №<***>, открытого ДД.ММ. на имя Б.Н.П. в отделении ПАО «Банк ПСБ» по адресу: _________. В период с 07 по 29 октября 2025 года ФИО2 незаконно завладел данной банковской картой, 29 октября 2025 года у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Во исполнение преступного умысла, в период времени с 19:07 29 октября 2025 года по 01:06 30 октября 2025 года, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, путем безналичной оплаты товара, осуществил оплату товаров через терминалы оплаты в торговых точках г. Шарьи Костромской области, а именно:

- 29 октября 2025 года в магазине «Бристоль» по адресу ул. Адмирала ФИО3 д. 3 «А» в 19:07 на сумму 43,00 руб., в 19:24 на сумму 19,99 руб., в 19:45 на сумму 56,89 руб., в 19:46 на сумму 155,00 руб., в 19:48 на сумму 454,97 руб., в 19:49 на сумму 104,93 руб.; в 19:51 на сумму 197,97 руб.;

- 29 октября 2025 года в торговой точке «Шаурмафия» быстрое питание по адресу ул. Промышленная д. 9 «А» в 20:19 на сумму 687,00 руб.;

- 29 октября 2025 года в супермаркете «Лига-Шарья» по адресу ул. Промышленная д. 9 «А» в 20:33 на сумму 228,74 руб., в 20:33 на сумму 370,00 руб.;

- 29 октября 2025 года в магазине «Шанс» по адресуул. Адмирала ФИО3 д. 9 «А» в 20:44 на сумму 135,00 руб.;

- 29 октября 2025 года в магазине «Бристоль» по адресу ул. Адмирала ФИО3 д. 3 «А» в 22:15 на сумму 403,98 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.Н.П., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2 857,47 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале октября 2025 года он познакомился с Б.Н.П., в течение дня совместно распивали спиртное в разных местах, ФИО2 пригласил Б.Н.П. в гости в квартиру сожительницы по адресу _________, где также распивали спиртное, после чего Б.Н.П. ушел к себе домой. Б.Н.П. в квартире оставил сотовый телефон «Техно» в бежевом силиконовом чехле, внутри чехла была банковская карта «ПСБ» синего цвета, ФИО2 оставил данные предметы у себя, так как не знал где Б.Н.П. живет. 29 октября 2025 года в виду отсутствия денежных средств ФИО2 вспомнил про банковскую карту Б.Н.П., решил проверить есть ли на ней денежные средства, для того чтобы использовать в личных целях. В магазине «Бристоль» на ул. Ад. ФИО3 около 19 часов ФИО2 сделал покупки каких-то мелких товаров на незначительные суммы, убедился, что на банковской карте есть денежные средства. Далее в этом же магазине ФИО2 купил пачку сигарет стоимостью около 160 руб., бутылку водки стоимостью не более 600 руб., шоколадку стоимостью около 100 руб., что-то еще недорогое. Также 29 октября 2025 года ФИО2 ходил в ларек «Шаурмафия», купил три шаурмы на сумму не более 700 руб., заходил в торговый центр «Апельсин», где покупал курицу-гриль и сигареты, около 22 часов заходил в магазины «Шанс» и «Бристоль», где совершал покупки спиртного и чего-то еще. За все покупки ФИО2 рассчитывался банковской картой Б.Н.П.. В последующем ФИО2 позвонил знакомый и сказал, что у Б.Н.П. по неизвестной ему причине списывались денежные средства. ФИО2 пришел к знакомому, куда также приешел Б.Н.П.. Когда они встретились, ФИО2 рассказал, что Б.Н.П. оставил у него дома банковскую карту и телефон, ввиду отсутствие денег ФИО2 воспользовался денежными средствами с карты. Б.Н.П. стал предъявлять претензии, ФИО2 ответил, что в ближайшее время возместит потраченные денежные средства, в целях примирения предложил Б.Н.П. распить бутылку водки, ранее купленную на денежные средства с банковской карты, в момент разговора вернул Б.Н.П. банковскую карту. Они пошли домой к ФИО2 по адресу _________. В процессе распития ФИО2 предложил Б.Н.П. еще купить бутылку водки, Б.Н.П. согласился, передал ФИО2 банковскую карту «ПСБ» и сказал купить спиртного. В ночное время 30 октября 2025 года ФИО2 в кафе «Флагман», которое находится в одном здании с магазином «Октябрьский», купил две бутылки водки примерно на 900 руб., рассчитался банковской картой Б.Н.П.. Часть водки тут же распил со своим знакомым. В виду сильного алкогольного опьянения ФИО2 не помнит, что происходило дальше, со слов сожительницы С.О.Е., ФИО2 нашли на крыльце магазина «Октябрьский», банковскую карту он вернул Б.Н.П.. Покупки 30 октября 2025 года в 04:19 в закусочной «Флагман» на сумму 450,00 руб. и в 04:22 в магазине «Ок-тябрьский» на сумму 150,00 руб. ФИО2 не совершал и их не оплачивал. При совершении покупок 29 октября 2025 года Б.Н.П. не разрешал ФИО2 пользоваться своей банковской картой, ФИО2 расплачивался в магазинах по своей воле и заинтересованности в денежных средствах. В долговых отношениях с Б.Н.П. не состоит, вину в том, что совершил хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах признает полностью, раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 39-42, 148-151, 161-164)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский», согласно которому 29 октября 2025 года в 20:31 позвонил Б.Н.П. и сообщил, что потерял телефон и карту, ему приходят сообщения о том, что при помощи его карты кто-то совершает покупки. (т. 1 л.д. 4)

Заявлением потерпевшего Б.Н.П. от 30 октября 2025 года, согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, пользовалось его банковской картой, ущерб 3 757,47 руб. (т. 1 л.д. 3)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.Н.П., из которых следует, что он с 2024 года проходил военную службу по контракту, был ранен, находился на лечении в госпитале. У него имелась банковская карта ПАО «БАНК ПСБ» №<***>, выпущенная к открытому на его имя банковскому счету №<***>, которая привязана к абонентскому номеру №<***>, имелся смартфон «Techno 20». С сентября 2025 года Б.Н.П. длительное время выпивал спиртные напитки. Примерно 02 октября 2025 года Б.Н.П. встретился с ФИО2, распивал спиртное по его месту жительства. В ходе распития спиртного Б.Н.П. оставил свой сотовый телефон и банковскую карту в квартире последнего. 07 октября 2025 года Б.Н.П. приобрел другой сотовой телефон Infinix HOT 50i, восстановил свою сим-карту. 29 октября 2025 года Б.Н.П. на телефон стали поступать смс-сообщения от банка «PSB» о том, что с его карты осуществляются покупки на различные суммы, кто мог совершать данные покупки, Б.Н.П. не знал, никому расплачиваться своей картой он не разрешал. Далее Б.Н.П. узнал, что его сотовый телефон и банковская карта находятся у ФИО2, который при встрече пояснил, что они совместно употребляли спиртное у него дома, он нашел у себя дома сотовый телефон и карту Б.Н.П., хранил, собирался вернуть, но не знал, как его найти. В момент встречи вернул Б.Н.П. банковскую карту, пояснил, что возместит все денежные средства, которые потратил. Ознакомившись с выпиской по счету Б.Н.П. пояснил, что транзакции по покупкам до 02 октября 2025 года включительно были осуществлены лично им. 14 октября 2025 года на банковский счет Б.Н.П. была зачислена пенсия в размере 4 582,04 руб., 23 октября 2025 года со счета автоматически списана комиссия за подключение смс-уведомлений в сумме 79,00 руб. Транзакции по списанию денежных средств 30 октября 2025 года в 04:19 в OOO «Флагман» на сумму 450,00 руб. и в магазине «Октябрьский» в 04:22 на сумму 150,00 руб., могли быть совершены ФИО2 с разрешения Б.Н.П., транзакция по списанию денежных средств 30 октября 2025 года в 13:29 в магазине ИП ФИО4 на сумму 130,00 руб. совершена Б.Н.П. лично. ФИО2 к уголовной ответственности с ограничением свободы Б.Н.П. привлекать не желает. (т. 1 л.д. 24-25, 48-49, 135-136)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2025 года, согласно которого в служебном кабинете отдела полиции осмотрен мобильный телефон Infinix HOT 50i Б.Н.П., в котором имелись сообщения от «PSB» о списании денежных средств при оплате покупок в торговых точках. (т. 1 л.д. 6-12)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Е.А., из которых следует, что она сожительствует с Б.Н.П., *****. У Б.Н.П. имелась банковская карта ПАО «БАНК ПСБ» №<***>, ранее он пользовался сотовым телефоном марки «TECNO», сейчас пользуется другим сотовым телефоном. 29 октября 2025 года Б.Н.П. находился дома по месту жительства, сообщил, что на номер его телефона №<***> приходят смс-сообщения, что с банковской карты кто-то расплачивается в торговых точках за покупки, о том, что Б.Н.П. ранее потерял свой телефон «TECNO» и банковскую карту, он Ш.Е.А. не рассказывал. Б.Н.П. позвонил в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский», сообщил, что потерял банковскую карту и с его банковского счета списывались денежные средства неизвестным лицом, до приезда сотрудников полиции ушел из дома. В дальнейшем от Б.Н.П. Ш.Е.А. узнала, что его банковской картой пользовался ФИО2 (т. 1 л.д. 34-36)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Е., из которых следует, что она сожительствует с ФИО2, работает на пилораме. С.О.Е. не может точно сказать, когда ФИО2 вместе с Б.Н.П. распивали спиртные напитки в ее квартире, так как возможно в это время находилась на работе, предполагает, что это было в начале октября, ФИО2 пояснял, что после распития спиртного Б.Н.П. ушел к себе домой, но о том, что оставил свой телефон и банковскую карту не говорил. Примерно в конце октября 2025 года вечером С.О.Е. находилась у ФИО2 по адресу его регистрации, пришли ФИО2 и Б.Н.П., принесли бутылку спиртного, стали распивать. Когда спиртное закончилось, Б.Н.П. дал банковскую карту ФИО2, который на велосипеде уехал за спиртным. Спустя полтора часа С.О.Е. и Б.Н.П. пошли искать ФИО2 в закусочную «Флагман», увидели его на крыльце с разбитой губой, как ФИО2 отдал карту Б.Н.П., не видела. Б.Н.П. купил бутылку водки и пачку сигарет в закусочной, они стал распивать спиртное на крыльце у почты. С.О.Е. позвонила в полицию и их доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 152-154)

Протоколом выемки от 17 декабря 2025 года, согласно которого в отделе полиции у потерпевшего Б.Н.П. изъята банковская карта БАНК ПСБ №<***>. (т. 1 л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2025 года, согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки банковская карта ПСБ №<***>. (т. 1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 января 2026 года, в ходе которого, осмотрены представленные ПАО «Банк ПСБ» документы:

Справка ПАО «Банк ПСБ» по счетам Б.Н.П., согласно которой 18 октября 2024 года на имя последнего в дополнительном офисе Ивановский открыт текущий банковский счет №<***>, к которому выпущена банковская карта №<***>.

Выписка ПАО «Банк ПСБ» по счету №<***> за период с 27 июля 2025 года по 02 ноября 2025 года. Выписка содержит следующие сведения: дата и время совершения операции, сумма транзакции, назначение платежа с указанием города и наименования торговой точки. За 29 октября 2025 года имеется двенадцать операций по оплате товаров (оплата покупок ФИО2):

- Sharya BRISTOL в 19:07 на сумму 43,00 руб., в 19:24 на сумму 19,99 руб., в 19:45 на сумму 56,89 руб., в 19:46 на сумму 155,00 руб., в 19:48 на сумму 454,97 руб., в 19:49 на сумму 104,93 руб.; в 19:51 на сумму 197,97 руб.;

- Sharya EVO SHAURMAFIYA в 20:19 на сумму 687,00 руб.;

- Sharya OOO LIGA-SHARYA в 20:33 на сумму 228,74 руб., в 20:33 на сумму 370,00 руб.;

- Sharya IP SMIRNOV V.D. в 20:44 на сумму 135,00 руб.;

- Sharya BRISTOL в 22:15 на сумму 403,98 руб.

За 30 октября 2025 года имеется четыре операций по оплате товаров (оплата покупок ФИО2 с разрешения Б.Н.П. и самим Б.Н.П.):

- Sharya OOO FLAGMAN в 01:06 на сумму 900,00 руб., в 04:19 на сумму 450,00 руб.;

- Sharya M-N OKTYABRSKIJ в 04:22 на сумму 150 руб. (т. 1 л.д. 118-129)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года, согласно которого произведен осмотр магазина «Бристоль» по адресу: <...>, установлено наличие в магазине банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами. (л.д. 82-87)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года, согласно которого произведен осмотр помещения «Шаурмафия» по адресу: <...>, установлено наличие банковского терминала с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами. (л.д. 96-102)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года, согласно которого произведен осмотр супермаркета «Лига-Шарья» по адресу: <...>, установлено наличие в магазине банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами. (л.д. 103-114)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года, согласно которого произведен осмотр магазина «Шанс» по адресу: <...>, установлено наличие в магазине банковского терминала с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами. (л.д. 88-95)

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Государственный обвинитель в прениях сторон, не изменяя квалификации действий подсудимого ФИО2, изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону в сторону уменьшения объема, исключив из действий подсудимого оплату товаров в закусочной «Флагман» 30 октября 2025 года 01:06 на сумму 900 руб., так как исходя из исследованных доказательств – показаний потерпевшего, показаний свидетеля С.О.Е., показаний подсудимого следует, что указанная оплата совершена ФИО2 с разрешения потерпевшего Б.Н.П., который передал ему свою банковскую карты для покупки спиртного, уменьшив сумму причиненного потерпевшему имущественного ущерба и определив ее в размере 2 857,47 руб.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Указанная норма Закона действует во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая мотивирована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу. Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.Н.П. об обстоятельствах утери банковской карты и установления факта хищения денежных средств со счета карты, показаниями свидетелей Ш.Е.А. и С.О.Е.; справкой по счету и выпиской ПАО «Банк ПСБ» по операциям о движении денежных средств по банковскому счету, из которых следует, что с использованием банковской карты потерпевшего 29 октября 2025 года оплачены товары в торговых точках г. Шарьи на общую сумму 2 857,47 руб.; протоколами осмотра торговых точек, в которых имеются банковские терминалы для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами. Время хищения денежных средств с банковского счета Б.Н.П. соответствует времени, когда принадлежащая потерпевшему банковская карта находилась в распоряжении ФИО2

Вина в содеянном и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, который дал подробные пояснения об обстоятельствах обнаружения и присвоения банковской карты, обстоятельствах расходования денежных средств со счета банковской карты в личных целях. Оснований считать его показания самооговором не имеется. Показания подсудимого о совершенном преступлении убедительны, последовательны и логичны, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, приведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, образуя единую картину преступления, в связи с чем, суд также использует их для доказывания его виновности.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Хищение денежных средств подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый лично производил оплату товаров в магазинах с помощью банковской карты потерпевшего, расходуя денежные средства на банковском счете потерпевшего, действовал тайно для потерпевшего и помимо его волеизъявления, имел реальную возможность пользоваться банковской картой с денежными средствами на ее счете, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший имеет банковский счет №<***>, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При оплате подсудимым товаров в торговых точках денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Таким образом, находившиеся на банковском счете и принадлежащие потерпевшему денежные средства 29 октября 2025 года были изъяты ФИО2 из владения собственника.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Совершенное подсудимым деяние в силу его общественной опасности не может быть признано малозначительным. При этом суд учитывает совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела. Несмотря на то, что причиненный преступлением ущерб в сумме 2 857,47 руб. сам по себе не является значительным, при разрешении вопроса о малозначительности деяния, прежде всего, следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный этим ценностям вред. Тайное хищение чужого имущества с банковского счета учитывая характер и степень общественной опасности деяния отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, является особо квалифицирующим признаком кражи. Причинение ущерба происходит при изъятии денежных средств с банковского счета, в рассматриваемом случае с помощью банковской платежной карты, при этом у подсудимого ФИО2 отсутствовали сведения о размере (сумме) находящихся на банковском счете потерпевшего денежных средств. Направленность умысла ФИО2, среди прочего, определяется способом действия. Направленная на незаконное обогащение корысть, совершение множественных покупок товаров без определенного субъективно установленного размера на хищение денежных средств, свидетельствует о том, что действиями подсудимого причиняется достаточный вред, который суд не считает малозначительным.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного деяния, а также иные обстоятельства дела, совершенное ФИО2 деяние представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по иным основаниям суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не находится, находится под консультативным наблюдением врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности. (т. 1 л.д. 242, 244)

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ №<***> от 13 ноября 2025 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. ***** Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в юридически значимый период у него не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 34-35)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО2 также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в буту, является лицом, многократно привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка, уклонение от исполнения административного наказания, мелкое хищение. (т. 1 л.д. 168-169, 228-231, 235)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, так как ФИО2 добровольно сообщил о совершенном ей преступлении сотрудникам полиции в письменном объяснении (т. 1 л.д. 16-18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования дал правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: ***** примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление имея судимость по приговору от 10 июня 2025 года за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не погашена. (т. 1 л.д. 175-178, 200-203)

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, которые в связи со злостным уклонением от их отбывания были заменены на принудительные работы, оказалось недостаточным. Имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности (грабеж), ФИО2 вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что его личность представляет общественную опасность. Исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности преступления, которая, наряду с прочим, определяется количественными показателями признака состава преступления, данные личности ФИО2, который выполнял задачи, возложенные на Вооруженные Силы РФ в ходе специальной военной операции, что учтено как смягчающее обстоятельство, иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции статьи.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд учитывает следующее. После совершения указанного в приговоре преступления подсудимый приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 06 ноября 2025 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2025 года осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 06 ноября 2025 года, окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Местом отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу суд ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли защитники адвокаты Адвокатской палаты Костромской области по назначению. Защитникам адвокатам по назначению на основании постановления следователя от 22 января 2026 года и постановления суда от 17 марта 2026 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в размере 11 166 руб. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, не лишен возможности в будущем извлекать легальные доходы, в том числе в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 06 ноября 2026 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2026 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 06 ноября 2025 года, в период с 15 декабря 2025 года по 16 марта 2025 года включительно.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- справку и выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Банк ПСБ» – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» №<***>, выданную в период предварительного расследования потерпевшему Б.Н.П. – оставить собственнику по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Удалов