Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-1962/2019;)~М-2083/2019 2-1962/2019 М-2083/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

№ 2-190/2020

(№ 2-1962/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования Томского района «Заречное сельское поселение» к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

муниципальное образование /..,/ «Заречное сельское поселение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /..,/, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. А. №/..,/ в прежнее состояние путем демонтажа дымохода, выведенного из квартиры на крышу дома, с устранением последствий установки дымохода: восстановить самовольно демонтированную часть несущей стены, восстановить целостность плит перекрытия, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /..,/, /..,/», /..,/. На основании поступившего в администрацию Заречного сельского поселения обращения директора ООО УК «Левобережная» о проведении незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения, сопряженного с нарушением прав жильцов многоквартирного дома и нарушением правил противопожарной безопасности, сотрудниками администрации Заречного сельского поселения для проверки доводов, указанных в обращении, было проведено выездное обследование помещений, расположенных по адресу: /..,/, /..,/», /..,/, д/..,/, помещений общего пользования, чердачного помещения, крыши. В ходе обследования было установлено, что собственником исследуемого объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на перепланировку (переустройство) жилого помещения, произведены работы по перепланировке жилого дома, а также демонтажу части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: /..,/, /..,/», /..,/, /..,/ Было установлено, что из данного жилого помещения на крышу дома выведена дымовая труба из нержавеющей стали. Данная труба установлена в вертикальной нише, обустроенной путем демонтажа части несущей стены, и демонтажа части плит перекрытия, укрыта плитами из минеральной ваты. Выявлены нарушения целостности стены, плит перекрытия. Предположительно, данная труба является частью устройства каминно-печного типа, установленного в указанном жилом помещении. На момент осмотра дверной блок, ведущий на кровлю, выломан, противопожарный люк отсутствует. В результате осуществления работ по демонтажу части несущей стены, демонтажу части плиты перекрытия усматриваются признаки возможного негативного влияния на эксплуатационные качества конструктивных элементов здания многоквартирного дома по адресу: /..,/ Сотрудники управляющей компании неоднократно устно извещали собственника о недопустимости проведения таких работ и о необходимости демонтажа установленных конструкций. Также ФИО2 были направлены предписания с установлением разумного срока для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако действий, направленных на приведение жилого помещения в прежнее состояние, ФИО2 до настоящего момента предпринято не было.

Проектной документацией «Жилой дом № /...//..,/ с инженерными сетями» не предусмотрено обустройство ниш в несущих стенах здания, отверстий в плитах перекрытия, а также монтаж дымоходов.

Со ссылкой на положения ст. 12, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 17, ст. 26, ст. 29, ст. 30, ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации истец муниципальное образование /..,/ «Заречное сельское поселение» обратилось с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от /.../, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что проводит работу по узаконению монтажа камина в жилом помещении.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности № от /.../, в судебном заседании полгала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» В. указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений ООО «УК «/..,/» выбрана управляющей организацией общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /..,/, МО Заречное <...> /..,/. ООО «УК «/.../» несет бремя содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по /..,/. /.../ в адрес ООО «УК «Левобережная» поступило письменное обращение жителя дома по /..,/ о наличии трубы дымохода на крыше дома с просьбой разобраться и принять меры. /.../ при осмотре общедомового имущества многоквартирного дома по /..,/ представителями управляющей компании совместно с представителем застройщика ООО «ГК «Карьероуправление» установлено, что в третьем подъезде повреждены металлические двери с дверным блоком и противопожарный люк, предназначенный для выхода на домовое чердачное помещение и кровлю. Кроме того, при осмотре чердачного помещения обнаружена труба, вмонтированная через плиты перекрытия, предназначенная для отведения дыма от каминного устройства, незаконного обустроенного собственником жилого помещения № по /..,/. Собственником жилого помещения № по /..,/ является ФИО2 Переустройство (перепланировка) в жилом помещении произведено без получения соответствующих разрешений. Собственник жилого помещения ФИО2 допустил незаконную перепланировку (конфигурацию) жилого помещения, чем нарушил правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, правила противопожарного режима, а также это может повлечь ограничение собственников жилых помещений в праве пользования общим имуществом дома. По данному факту были направлены письменные обращения в адрес Администрации Заречного сельского поселения с просьбой провести проверку с осмотром переоборудованного жилого помещения и составлением акта о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме без решения о согласовании. Переустройство (перепланировка) в жилом помещении № по /..,/ собственником ФИО2 было произведено без получения соответствующих разрешений.

Собственник жилого помещения ФИО2, допустивший незаконную перепланировку (конфигурацию) жилого помещения, не имеет права в судебном порядке на сохранение в жилой комнате устройства камина с выводом дымохода на крышу многоквартирного дома, поскольку крыша жилого дома является в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома. В результате того, что дымоход от камина выведен через технический этаж на кровлю, произошло уменьшение размера общего имущества дома (крыши), изменились параметры площадей жилого дома, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции, которая не может быть сохранена в судебном порядке на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Разрешение на установку камина возможно при соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ порядка, согласно которому должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (при этом в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме). Кроме того, согласно выкопировке проектной документации (приложение 7 к исковому заявлению) разработчиком проектной документации на жилой дом № ? (строительный №) по /..,/, /.../ поселения, /..,/, является ООО «/.../».

В письменном отзыве на дополнение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» Глава поселения администрации Заречного сельского поселения К. указал, что несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников, а также важнейшими конструктивными элементами многоквартирного дома, самовольное вмешательство в которые не допускается. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества собственников возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Ответчиком, самовольно, в отсутствие проекта, а также предусмотренных законом разрешений, произведены работы по монтажу дымохода, путем самовольного демонтажа частей несущих строительных конструкций, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, а также стало угрозой для остальных жителей многоквартирного дома, что подтверждается ответом Главного инженера проектов ООО «/..,/» Б. от /.../. Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, произведенные ответчиком работы требовали, в том числе, согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поступившее в администрацию поселения обращение ООО «УК Левобережная» содержало в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с этим данное обращение было дополнительно направлено в уполномоченный на составление протоколов по указанной статье орган государственного жилищного надзора - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора /..,/. В ответе Департамента ЖКХ /..,/ /.../ указывается на невозможность привлечения лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности, так как акт об установлении самовольной перепланировки составлен /.../. Однако, акт от /.../, составленный ООО «/..,/» не может считаться моментом обнаружения правонарушения, в силу следующих обстоятельств: согласно ч. 1 ст. 7. 21 КоАП нарушением правил пользования жилыми помещениями является порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Днем обнаружения правонарушения следовало считать не /.../, а день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении выявило факт данного правонарушения. В силу данных обстоятельств своевременно привлечь виновное лицо к административной ответственности не представилось возможным.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартира, кадастровый №, адрес: /..,/, /..,/, /..,/, д. /..,/», /..,/, /..,/, площадь 46,2 кв.м, этаж №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /..,/.

Из акта осмотра дома /..,/ по /..,/ от /.../, проведенного комиссией: директор ООО УК «/..,/» В., прораб ООО Группа компаний ООО «/..,/» Г., мастер по ОЖФ ООО УК «/..,/ Д., причина осмотра: сломаны металлические двери на кровлю и чердачное помещение, следует, что на момент осмотра на кровлю сломаны металлические двери с дверным блоком, также сломан противопожарный люк в чердачное помещение. Через чердачное помещение на кровлю выведена дымовая труба с пробитыми отверстиями через плиты перекрытия. По предположению собственник /..,/ /..,/ по /..,/ выполнил в данной квартире камин.

К акту осмотра дома /..,/ по /..,/ от /.../ приложен фотоматериал.

/.../ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» в адрес Главы администрации Заречного сельского поселения направлено письмо с просьбой о проведении проверки в осмотром переоборудованного жилого помещения и составлении акта о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме без разрешения о согласовании (многоквартирный дом по адресу: /..,/, д. ?).

Согласно акту от /.../, комиссия в составе: ведущего специалиста администрации Заречного сельского поселения А., сотрудника администрации М., совместно с мастером по эксплуатации жилого фонда УК «Комфорт» Д., произвела выездное обследование помещений по адресу: /..,/, /..,/. /..,/, мкр. «/..,/ /..,/, /..,/ в том числе /..,/, помещений общего пользования, чердачного помещения, крыши. В результате осмотра установлено: собственником исследуемого объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на перепланировку (переустройство) жилого помещения, произведены работы по перепланировке жилого помещения, а также демонтажу части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: /..,/, /..,/», /..,/, № /..,/. На момент осмотра доступ в /..,/ отсутствует. Путем визуального осмотра установлено, что из данного жилого помещения на крышу дома выведена дымовая труба из нержавеющей стали. Данная труба установлена в вертикальной нише, обустроенной путем демонтажа части несущей стены и демонтажа части плит перекрытия, укрыта плитами из минеральной ваты. Выявлены нарушения целостности стены, плиты перекрытия. Предположительно, данная труба является частью устройства каминно-печного типа, установленного в указанном жилом помещении. На момент осмотра дверной блок, ведущий на кровлю, взломан, противопожарный люк отсутствует. В результате осуществления работ по обустройству ниши в несущей стене, демонтажу части плит перекрытия, усматриваются признаки возможного негативного влияния на эксплуатационные качества конструктивных элементов здания многоквартирного дома.

К акту выездного обследования помещений по адресу: /..,/, № от /.../ приложен фотоматериал.

Из ответа ОМВД России по /..,/ УМВД России по /..,/ от /.../ № по факту самовольной перепланировки жилого помещения следует, что в действиях лиц, допустивших самовольную перепланировку жилого помещения, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.21 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях /..,/.

В связи с выявлением факта самовольных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведенных в отсутствие документа, подтверждающего согласование перепланировки (переустройства) жилого помещения, собственнику /..,/. /..,/ «Северный», выдано администрацией муниципального образования «Заречное сельское поселение» предписание № от /.../ о приведении жилого помещения в прежнее состояние с установлением для этого срока – два месяца со дня получения предписания.

В подтверждение факта направления предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние № от /.../ О. стороной истца представлены кассовый чек Почты России от /.../; отчет об отслеживании отправления.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» № от /.../ следует, что Х., являющейся собственником жилого помещения № по /..,/ /..,/. /..,/, /..,/ по указанному адресу не зарегистрирован, но фактически постоянно проживает по данному адресу.

В материалы дела представлена Проектная документация – микрорайон «Северный» в Заречном сельском поселении /..,/. Первая очередь строительства. Жилой /..,/ с инженерными сетями.

Согласно адресной справке № от /.../ жилой дом, кадастровый №, площадью 3656,8 кв.м, имеет адрес: /..,/», /..,/, строительный адрес здания - /..,/. Первая очередь строительства. Жилые /..,/, 6/1, 6/2 с инженерными сетями. Жилой /..,/.

Из представленного заключения экспертизы закрытого акционерного общества Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «/..,/» №-Э от /.../ следует, что проведенная перепланировка в /..,/ (монтаж камина на твердом топливе с автономным дымоходом), расположенной по адресу: /..,/, д/..,/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /..,/ по запросу суда представлены документы, помещенные в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером /..,/, в том числе технических план здания, на основании которого сведения о жилом помещении с кадастровым номером /..,/ (Российская Федерация, /..,/, МО Заречное сельское поселение, д. Кисловка, мкр. «Северный», /..,/, д. ?, /..,/) и многоквартирном жилом доме с кадастровым номером /.../ (/..,/, /..,/, /..,/», /..,/, д. ?) внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из ответа ООО «/..,/» от /.../ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» № от /.../ следует, что для устройства камина собственником жилого помещения № по /..,/, д. ? были затронуты (частично демонтированы, пробиты), согласно представленным актам и фото, несущие строительные конструкции, такие работы категорически запрещено выполнять без проектных решений (расчетов, чертежей, инструкций по пробивке и демонтажу строительных конструкций), выполненных проектной организацией имеющей допуск СРО. Проектом не была предусмотрена дополнительная нагрузка на плиты перекрытия третьего этажа от конструкций камина. В представленной информации не указаны противопожарные мероприятия, предусмотренные собственником при пользовании открытым огнем в многоквартирном жилом доме. Таким образом, установка камина в многоквартирном жилом доме без проектных решений на возможность (или невозможность) его устройства не допустима.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия правовых оснований для установки дымохода, выведенного из квартиры по адресу: /..,/, /.../, /..,/, д/..,/, на крышу дома, ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и учитывая, что разрешительной документации на размещение на крыше многоквартирного дома дымохода и доказательств согласия общего собрания собственников помещений на устройство в крыше сквозного отверстия, а также на возведение на крыше инженерных сооружений, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчика демонтировать возведенный над его квартирой дымоход, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав муниципального образования /..,/ «Заречное сельское поселение», являющегося заинтересованным лицом, и имеющим право обращения в суд от своего имени.

Направление истцом предписания на имя О. (с ошибочным указанием имени) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения действующего законодательства ответчиком не устранены.

Представленное ответчиком заключение экспертизы закрытого акционерного общества Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «№» №-Э от /.../ подтверждает соответствие перепланировки в квартире требованиям норм и правил пожарной безопасности, что недостаточно для отказа в удовлетворении требований в силу приведенных норм права.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, позицию лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /..,/

решил:

иск муниципального образования /..,/ «№» удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, /.../ года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: /..,/, д. /..,/, в первоначальное (проектное) состояние путем демонтажа дымохода, выведенного из указанной квартиры на крышу дома, восстановления демонтированной части несущей стены, целостности плит межэтажного перекрытия.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в пользу муниципального образования «/..,/» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-002708-96

Подлинный документ подшит в деле № 2-190/2020

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Д.С. Силантьева