Решение № 2-4367/2024 2-4367/2024~М-4091/2024 М-4091/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4367/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4367/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4367/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008151-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 2115258 рублей 20 копеек. В рамках кредитного договора заключен договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по программе Условия безотзывной независимой гарантии «<данные изъяты>, выдан сертификат №, сроком действия 24 месяца, стоимость программы составила 235200 рублей. В данной услуге истец не нуждался, она ему оказана не была, в связи с чем она решила отказаться от нее, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого отказано.

Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 235200 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 120100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 2115258 рублей 20 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля, п.19 которого предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. Договор закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан сертификат №.

Срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость гарантии – 235200 рублей, которая произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк.

Согласно условиям сертификата Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ., требования истца оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг. Учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные ею по договору денежные средства, должны быть ей возвращены.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком не были оказаны.

Применительно к п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «ФИО3».

В данном случае, договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ. срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец не воспользовалась услугами ответчика, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 235200 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 235200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119100 рублей (235200,00 + 3000,00 = 238200,00 х 50%).

По смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера, участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 11056 рублей (8056 рублей от требований имущественного характера и 3000 рублей от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 235200 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 119100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании 2000 рублей в счет компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11056 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья