Решение № 12-16/2025 12-293/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Довгой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера филиала «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске должностное лицо – главный инженер филиала «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы проверки соблюдения филиалом «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» законодательства о гражданской обороне, о порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в ирное время, по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях здания главным инженером филиала «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 допущены нарушения требований специальных условий эксплуатации объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно:

в помещениях защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный №/У) - в комнате размещения укрываемых, в вентиляционной комнате, не обеспечена гидроизоляция, на потолке и стенах имеются следы накопления влаги, воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции окрашены не в белый цвет, допущена отделка помещений сгораемыми материалами (линолеум, деревянная доска);

в трубах черного цвета не проложена электропроводка, на воздуховодах отсутствует направление движения воздуха;

на защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежища порядковые номера дверей и ставней с внешней и внутренней стороны не выполнены белой краской. Также, в ходе проверки главным инженером ФИО1 не был предоставлен акт технического осмотра и контрольной оценки технического состояния фильтров-поглотителей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Довгая Н.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об изменении постановления, назначив наказание в виде предупреждения, мотивирует тем, что при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что во взаимосвязи указанных положений, допускается возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей. С данным выводом нельзя согласиться, так как вместимость заградительного сооружения 150 человек и рассчитано исключительно на работников филиала «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», в связи с чем круг лиц является определенным. Кроме того, мировым судьей не учтен характер замечаний, выявленных в ходе проверки, которые являются малозначительными и не создают угрозу государству.

В поданном в суд ходатайстве защитник Довгая Н.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок данности составляет 90 календарных дней, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено ФИО1 и Довгой Н.А., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ за сроками давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что на момент рассмотрения жалобы Канским городским судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На жалобу защитника Довгой Н.А. заместителем Канскго межрайонного прокурора Жилкиным П.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого судом решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Довгая Н.А. доводы жалобы и ходатайства поддержала по указанным в них основаниям, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что фактически постановление по делу об административном правонарушении вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а за сроками давности привлечения к административной отвесности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, не получив постановления. С материалами дела ознакомлена не была, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт изготовления постановления за сроками давности.

В судебном заседании ст. помощник Канского межрайонного прокурора Синицкий А.М. возражал против доводов жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ, ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» от 29.11.1999 года № 1309 организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению, поддержанию устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Пунктом 1.2 Правил определено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Так, в силу п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.10, 4.3.9, 4.4.1, 6.2.2 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должна быть обеспечена сохранность, в том числе герметизации и гидроизоляции всего сооружения; запрещается применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений; элементы инженерных систем внутри ЗС ГО, в том числе трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод должны быть окрашены в черный цвет; все герметические клапаны, вентиляторы и пускатели к ним должны быть промаркированы, а на воздуховодах обозначено направление движения воздуха; при оценке состояния фильтров-поглотителей последние подвергаются техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния; на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: «Дверь № 1», «Ставень № 2» и т.д.

Как правильно установлено мировым судьей, в ходе проведения 26 августа 2024 года Канской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы проверки соблюдения филиалом «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» законодательства о гражданской обороне, о порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в ирное время, по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях здания главным инженером филиала «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 допущены нарушения требований специальных условий эксплуатации объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно: в помещениях защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 148-24/У) - в комнате размещения укрываемых, в вентиляционной комнате, не обеспечена гидроизоляция, на потолке и стенах имеются следы накопления влаги, воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции окрашены не в белый цвет, допущена отделка помещений сгораемыми материалами (линолеум, деревянная доска);

в трубах черного цвета не проложена электропроводка, на воздуховодах отсутствует направление движения воздуха;

на защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежища порядковые номера дверей и ставней с внешней и внутренней стороны не выполнены белой краской. Также, в ходе проверки главным инженером ФИО1 не был предоставлен акт технического осмотра и контрольной оценки технического состояния фильтров-поглотителей, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, справкой специалиста – инспектора ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, должностной инструкцией главного инженера филиала «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», листом ознакомления ФИО1 с данной должностной инструкцией, приказом о переводе ФИО1 на должность главного инженера от 24 июля 2018 года, фотографиями. Актом комплексной оценки технического состояния фильтров-поглотителей ФПУ-200 защитного сооружения гражданской обороны от 18 октября 2024 года, протоколом осмотра от 07 ноября 2024 года, согласно которого выявленные нарушения устранены. Факт нарушения в жалобе не оспаривается.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность: признание вины, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим контроль (надзор) и муниципальный контроль, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей в должной мере мотивирована невозможность применения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Что касается ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку его доводы основаны на неверном толковании закона. Постановление мирового судьи от 22 ноября 2024 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом рассмотрение поданной жалобы за пределами срока давности само по себе не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Вручение ФИО1 и его защитнику постановления лишь 02 декабря 2024 года не свидетельствует о его фактическом составлении в данную дату. Дело рассмотрено 21 ноября 2024 года, в указанную дату оглашена резолютивная часть постановления, датой вынесения мотивированного постановления является 22 ноября 2024 года, что соответствует срокам давности.

Доводы о том, что постановление размещено в программе не 22 ноября 2024 года являются несостоятельными, поскольку, как следует из положений ст. 15 Федерального закона № 262 от 22 декабря 2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные положения закона, вопреки доводам защитника, применимы при производстве по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не установлено, в связи с чем его надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера филиала «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Довгой Н.А. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах