Апелляционное постановление № 22-1224/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 4/16-59/2023

Дело № 22-1224/2023 судья Воробьёва Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Михайлик Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлик Р.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 26767,18 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 14 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое мотивировано тем, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России отбывает наказание с 04 августа 2022 года. С первых дней был трудоустроен на производство учреждения в качестве сборщика на участок «Сборка». За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении. Имеет исполнительный лист, который погашает с заработной платы. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае замены неотбытого срока наказания намерен проживать по адресу: <адрес>. По прибытии на место жительства намерен трудоустроиться. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В настоящее время им отбыто более 1/2 срока назначенного судом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Указывает, что трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет поощрения, на момент подачи ходатайства все взыскания сняты, активно участвует в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, исковые обязанности исполняет, поддерживает социальные связи с семьей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что указывает о степени его исправления и является основанием для удовлетворения поданного ходатайства. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из характеристики учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 04 августа 2021 года. В центре трудовой адаптации осужденных при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области трудоустроен в качестве <данные изъяты>. К работе относится добросовестно, нареканий от мастерского состава не поступало. Прилежно работает в течение всего дня. За время отбывания наказания было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 1 взыскание и проведена 1 профилактическая беседа без наложения взыскания. Все взыскания сняты в установленном законом порядке. Свои поступки осуждает. За добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда имеет 5 поощрений. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации исправительного учреждения старается выполнять точно и своевременно. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Отказов от работ не имеет. Образование среднее профессиональное, имеет профессию стропальщика. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Посещает библиотеку исправительного учреждения, занимается саморазвитием. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку держит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, в быту аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. На профилактических учетах в колонии не состоит. Наказание отбывает на обычных условиях. Злостным нарушителем в исправительном учреждении не признавался. По характеру спокойный, уравновешенный. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Имеет иск на общую сумму 63 834 руб. Удержания производятся из заработной платы осужденного. Добровольно погашать иск желания не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся.

Из справок о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 получено 6 поощрений, имевшие место с 2022 по 2023 годы, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в жизни отряда, за первое место в турнире по подтягиванию. Имеет 1 взыскание в виде выговора с осужденным проведена 1 профилактическая беседа без наложения взыскания. Нарушения установленного порядка отбывания наказания допущены в 2021 году.

Из психологической характеристики следует, что психологические противопоказания не выявлены, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства.

При этом судом отмечено, что наличие у осужденного ФИО1 6 поощрений, полученных в целом за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, разрешалось получать дополнительную посылку. Иные полученные им поощрения свидетельствуют лишь о правильном обеспечении деятельности администрации учреждения по организации досуга осужденных.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 6 поощрений, в период с августа 2022 года по март 2023 года, а также отсутствие непогашенных взысканий, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет положительную характеристику, не имеет непогашенных взысканий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем, достижению целей наказания ФИО1 по прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что вплоть до августа 2022 года осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; имевшиеся же у него поощрения, начиная с августа 2022 года получены в период, предшествующий обращению с данным ходатайством.

Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат, указано лишь, что он стремится встать на путь исправления. Не представлено таковых материалов и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, право заявителя на судебную защиту прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не нарушено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк