Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 24.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>4 к ООО «Урал-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урал-Сервис» был заключен договор №, по которому ООО «Урал-Сервис» обязалось выполнить по заданию ФИО1 комплекс работ по поставке и монтажу оборудования.

Стоимость работ по договору составила 78 700 руб., истцом был оплачен аванс в размере 62 000 руб. Вместе с тем в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не выполнены, до настоящего времени оборудование истцу не поставлено и не смонтировано, денежные средства истцу ответчиком также не возвращены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62 000 руб., неустойку в размере 37 382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ООО «Урал-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с пунктом 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Сервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

В силу п. 3.1 договора общая цена договора составляет 78 700 руб.

В силу п. 3.2, 3.3 договора до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 62 000 руб., остаток по договору в размере 16 700 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ООО «Урал-Сервис» аванс в размере 62 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 9).

Из условий договора следует, что ООО «Урал-Сервис» обязалось поставить и смонтировать оборудование в течение 30 дней с момента поступления денежных средств подрядчику.

Таким образом, учитывая осуществление истцом оплаты аванса по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, последним днем поставки и монтажа оборудования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, обязательства по поставке и монтажу оборудования ответчиком не выполнены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда, отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору в размере 62 000 руб.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 5.7 договора за просрочку сроков поставки оборудования, выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как ранее судом установлено, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был исполнить свои обязательства по договору, однако, до настоящего времени ООО «Урал-Сервис» не осуществил поставку и монтаж оборудования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

62 000 руб. х 0,1 % х 474 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 388 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 388 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 170 руб. 52 коп., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 62 000 руб., неустойку. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 194 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, более того, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>5 к ООО «Урал-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис» в пользу ФИО1 <ФИО>6 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 52 коп., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 194 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья