Решение № 21-618/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 21-618/2017

Судья Советского районного суда

г.Махачкалы РД ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2017 г. по делу N 21-618/17

Судья Верховного Суда РД ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации ГО с ВД «г.Махачкала» на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГО с ВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением от <дата>г. старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э. Администрация ГО с ВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Администрации ГО с ВД «город Махачкала» установлена в том, что ею не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г. в котором указано предоставить доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Администрацией ГО с ВД «город Махачкала» не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2017г. ИП № на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.04.2016г., предметом исполнения которого является: «Обязать Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «Приморский рынок» от 12.11.2015г. о заключении соглашения об изъятии части земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-1,<адрес> и направить мотивированный ответ заявителю.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановление старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.от <дата>г. оставлено в силе.

В удовлетворении жалобы отказано.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» начальник правового управления ФИО5 направил жалобу в Верховный Суд РД об отмене вынесенного судебного решения.

Указывает, что Администрация ГО с ВД «город Махачкала» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» была предупреждена, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок по адресу г.Махачкала, <адрес>, будет рассмотрен вопрос о привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к административной ответственности послужили:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г.

- извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

- требование старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.от<дата>г.

Проверив материалы дела и доводы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. ч.1,3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что требование с извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на <дата> в 11.30 часов по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 3-этаж, каб.310 было получено управлением делами Администрации г.Махачкалы <дата>г. (л.д.15).

Указанные извещения соответствуют требованиям пп.1 - 2 ст.25.15 КоАП РФ.

В назначенное время ответчик в административный орган не явился, защитника не направил, при таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие при наличии достоверных сведений о ее извещении на совершение указанного процессуального действия не является нарушением его процессуальных прав.

Следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» оставить без изменения, жалобу представителя Администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4