Решение № 12-9/2024 7-22/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000042-87

Судья Баббучиев И.Х. дело №12-9/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ



№7-22/2024
18 октября 2024 года
г. Черкесск
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДД ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 № 18810009230000188409 от 04.01.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 04.01.2024 года, указывая на то, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным. Вынесено без учета ее объяснений, следов на транспортных средствах участников ДТП и их расположения на проезжей части после ДТП и без учета заключения эксперта ФИО3 № 16214.И от 11.01.2024 г. Согласно данному заключению водителем транспортного средства «Volkswagen Jetta» г/н. Е878ЕО-761 были нарушены требования п.п. 8.1, 9.10,11.111.2 ПДД. Нарушений в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi CoIt»ФИО1 не выявлено. Водитель транспортного средства «Volkswagen Jetta» г/н. Е878ЕО-761, нарушивший требования ПДД РФ имел техническую возможность выполнить требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных правил.

В судебное заседание своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда от 18.06.2024 г. постановление старшего инспектора ОДД ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 № 18810009230000188409 от 04.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что данное постановление вынесено без учета ее объяснений, следов на транспортных средствах участников ДТП и их расположения на проезжей части после ДТП и без учета заключения эксперта ФИО3 № 16214.И от 11.01.2024г. В ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п.9 ПДД РФ. Необходимый боковой интервал не был соблюден по причине нарушения водителем транспортного средства «Volkswagen Jetta» г/н. Е878ЕО-761 п. 9.11 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Возражений на жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что в 11 часов 55 минут 4 января 2024 года ФИО1 в районе ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 73км+100м, управляя автомобилем Mitsubishi Colt г/н X 771 МТ 14, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Volkswagen Jetta» г/н <***>.

По факту выявленного нарушения ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Зеленчукский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно объяснениям ФИО1 04.01.2024 г. примерно в обеденное время она со своей семьей на автомашине Mitsubishi Colt г/н X 771 МТ 14 ехала в п. Архыз КЧР на отдых, двигалась по своей полосе движения. При подъезде к поселку она заметила, как в ее полосу движения пытается вклиниться автомашина Volkswagen Jetta г/н <***> заканчивая маневр обгона. Она лишь успела подать звуковой сигнал, но уклонится от столкновения, она не успела.

Из объяснений второго участника ДТП водителя <ФИО> следует, что 04.01.2024 г. при подъезде к п. Архыз, куда он двигался на автомобиле Volkswagen Jetta г/н <***>, он завершал обгон транспортного средства. Находясь на левой, встречной полосе движения, стал смещаться на свою полосу движения, включив заблаговременно поворот, совершил столкновение с боковой частью другой автомашины, двигавшейся в попутном направлении.

В материалы дела представлены фотоснимки, на которых зафиксировано состояние ФАД Подъезд к МЦО «Архыз» 73 км.+100 м., а также положение транспортных средств Mitsubishi Colt г/н X 771 и Volkswagen Jetta г/н <***> после дорожно-транспортного происшествия (л. <...>). Согласно представленным фотографиям автомобиль Mitsubishi Colt г/н X 771 располагается в правой полосе по ходу движения, смещенный ближе к осевой линии. АвтомобильVolkswagen Jetta г/н <***> расположен на левой части автодороги, с заездом на осевую линию. Правое заднее колесо находится на разделительной полосе, правое переднее – заехало на правую проезжую часть, находится за разделительной линией. Столкновение произошло боковыми частями автомобилей.

Учитывая объяснения водителей, характер и локализацию повреждений автомобилей, их положение после ДТП, выводы суда о том, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Colt г/н X 771, являющийся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе, положения п. 9.1, являются необоснованными.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился на расстоянии 1,57 м. от правого края проезжей части по ходу движения водителей, при общей ширине проезжей части 6,58 м., т.е. ближе к разделительной полосе, не свидетельствует о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО1 В момент столкновения ее автомобиль двигался по полосе, предназначенной для движения в данном направлении.

Автомобиль Volkswagen Jetta г/н <***> под управлением <ФИО>, совершая свой маневр опережения слева, не выполнил не только предписания п. 11.2 ПДД РФ, не удостоверившись, что он по завершении обгона сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, но положения п.9.10 ПДД РФ, не убедившись в наличии необходимого бокового интервала, а также требования п.8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения (помехи) другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю Mitsubishi Colt г/н X 771.

Об этом же свидетельствует и заключение эксперта № 16214 И. от 11.01.2024 г., согласно выводам которого водитель КТС «Volkswagen Jetta», совершая обгон слева, не убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с КТС «Mitsubishi Colt», водитель которого в этот момент двигался прямолинейно в крайней правой полосе двухполосной проезжей части без изменения направления движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться предписаниями ПДД РФ, пп. 8.1, 9.10, 11.1,. 1.2. При этом водителем ТС Volkswagen Jetta были нарушены требования пп. 8.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Mitsubishi Colt не выявлено.

Водитель ТС «Volkswagen Jetta», нарушивший требования ПДД, имел техническую возможность выполнить указанные требования, действия данного участника дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных правил.

Данному экспертному заключению суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОДД ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 № 18810009230000188409 от 04.01.2024 года и

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О.Чотчаев