Решение № 2-915/2018 2-915/2018(2-9693/2017;)~М-10258/2017 2-9693/2017 М-10258/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО7,

с участием ответчика ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, указав в обоснование своих требований следующее.

< дата > умерла мать ФИО1 ФИО11. После ее смерти открылось наследство. Истец и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди – дочерью и сыном наследодателя, соответственно.

Истец считает ответчика ФИО3 недостойным наследником, поскольку вступившим в законную силу < дата > приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором подтвержден факт причинения физического вреда ФИО4

Кроме того, ответчик ФИО3 постоянно устраивал скандалы с матерью, систематически употребляя спиртные напитки, требовал разделить квартиру, дом, гараж, деньги. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, он является недостойным наследником.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в отношении наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: РФ,РБ, ..., у нее имелись планы на дарение своему сыну.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не совершал умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. В меру возможности помогал осуществлять уход за больной матерью. В 2013 г. ударил мать потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем мать его простила и не хотела его осуждения. С тех пор, хотя и ругался в связи с тем, что сестра получила после отца наследство, но на мать руку не поднимал.

Выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит достаточным наличие доказательств по делу для разрешения его по существу, без привлечения иных лиц и допроса свидетелей и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > умерла ФИО1 ФИО12 (свидетельство о смерти III-АР ... от < дата >).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются дочерью и сыном ФИО4, а, следовательно наследниками первой очереди. Наличие иных наследников не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п.п. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда.

При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пп. "б" п. 19).

Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указанная выше совокупность обстоятельств в судебном заседании не установлена.

В силу ч. 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанной нормы подлежат доказыванию истцом факт уклонения наследника ФИО3 от предоставления содержания наследодателю ФИО4 и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Как установлено судом, с ФИО3 в судебном порядке алименты на содержание ФИО4 не взыскивались.

Это обстоятельство может указывать на отсутствие у ФИО4 острой нуждаемости в предоставлении содержания со стороны сына, либо на то, что такое содержание все же предоставлялось в той или иной форме, либо что ФИО4 соответствующим образом оценивала материальные возможности сына и не усматривала оснований для предъявления в судебном порядке требований об уплате алиментов.

С другой стороны, даже если фактически имели место нуждаемость ФИО4 в материальной помощи и ее непредоставление сыном ФИО3. при наличии у него необходимых средств, отсутствие судебного решения, которое фиксировало бы его обязанность уплачивать алименты на содержание матери, во всяком случае, не позволяет признать поведение ФИО3 злостным, при установленных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, умершая ФИО4 получала пенсию, т.е. имела собственный источник средств к существованию.

Факт того, что ФИО3 был осужден < дата > по ч.1ст.116 УК РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в отношении матери ФИО4 подтверждается представленным суду копией приговора и не отрицается ответчиком. Однако, не может служить основанием для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником, поскольку у виновника отсутствовал умысел направленный против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, совершенное деяние не способствовало призванию самого ФИО3 или других лиц к наследованию, не способствовало увеличению причитающейся ФИО3 или другим лицам доли наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом доводы о постоянных скандалах и угрозах со стороны ответчика ФИО3 в адрес матери являются голословными, кроме того, при данных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения дела. Иных доводов, на основании которых ФИО3 возможно было бы признать недостойным наследником истцом суду не представлено. Также не представлено суду доказательств о том, что ответчик ФИО3 не проявлял должной заботы о матери.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что причиной обращения с данным иском в суд является желание истца одной принять наследство, в состав которого входит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, РБ, ..., которые она хотела затем подарить своему сыну. Кроме того, истец не связывает смерть матери с поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении его от наследования к имуществу матери ФИО4

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании недостойным наследником – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.