Решение № 2А-1719/2019 2А-1719/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-1719/2019

К делу № 2а-1719/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «21» января 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в период времени с 20.08.2018 года по 12.12.2018 года, выраженного в не выявлении и не обращении взыскания на имущество должника ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича», указывая на то, что в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности. Заявитель полагает, что с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства ответчик не произвел никаких действий по принудительному исполнению судебного акта. Также указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер по поиску имущества должника.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича», Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения – задолженность в размере 84 472,23 рублей.

В заявлении ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем не производятся никакие принудительные исполнительные действия по исполнению вышеуказанного судебного акта.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 осуществлен выход по месту нахождения должника - ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича», который по адресу: <адрес>, не обнаружен.

Кроме того, согласно исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения об открытых должником - ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» счетах: в ОАО «Банк Возрождение», ООО «Экспобанк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Внешторгбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Бинбанк», АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы», Московский банк ОАО «Сбербанк России»; в подразделениях ГИБДД МВД России также отсутствуют сведения об имуществе должника.

Более того, в ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что должник сменил адрес нахождения на <адрес> По данной причине постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано по месту нахождения должника в Измайловский РОСП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 по исполнительному производству №, в период времени с 20.08.2018 года по 12.12.2018 года, выраженного в не выявлении и не обращении взыскания на имущество должника ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича», обязании принять меры к исполнению судебного акта удовлетворению не подлежат.

Оснований для принятия в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения не имеется.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, в период времени с 20.08.2018 года по 12.12.2018 года, выраженного в не выявлении и не обращении взыскания на имущество должника ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича», обязании принять меры к исполнению судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –