Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 17 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Евсеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что {Дата обезл.} произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «....». Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем .... с государственным номером №, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля .... составляет 73472,69 руб. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, денежные средства в сумме 73472,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что {Дата обезл.} в .... часов .... минут на .... км автодороги .... произошло ДТП с участием транспортных средств .... с государственным номером № под управлением ФИО3, .... с государственным номером № под управлением ФИО2, в результате чего последнему из указанных транспортных средств причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что подтверждается представленными суду справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, датированными {Дата обезл.}.

Согласно указанной справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ответчик.

Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль .... с государственным номером № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с вышеуказанным ДТП составляет 73472,69 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ранее упомянутого ДТП, принимает за основу выводы, изложенные в названном отчете.

Оснований не доверять вышеупомянутому отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, денежные средства в размере 73472,69 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., составившего вышеуказанный отчет о размере ущерба, причиненного истцу, а также по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. Соответствующие судебные расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально.

Как отмечено выше, настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание указанных судебных расходов с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2404 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.

На изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73472,69 руб. (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят два рубля шестьдесят девять копеек), расходов по составлению отчета в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей), нотариальных расходов в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. (две тысячи четыреста четыре рубля), а всего - 93376,69 руб. (девяносто три тысячи триста семьдесят шесть рублей шестьдесят девять копееек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года