Апелляционное определение № 33А-214/2026 33А-3134/2025 от 3 февраля 2026 г.

судья Кирсанова С.А.

дело № 2а-5014/2025

№ 33а-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным отказа должностных лиц в принятии исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) о признании незаконным отказа должностных лиц в принятии исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23 июля 2025 года он прибыл в ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике с целью подачи для принудительного исполнения исполнительного листа ФС 050258708 по делу № 2-1/2025 о взыскании с муниципального унитарного предприятия администрации города Донецка «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» общей суммы 424 461 рубль 60 копеек. Однако, в принятии данного исполнительного листа административному истцу было отказано двумя должностными лицами ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике с указанием на то, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены копии паспорта и СНИЛС, на что ФИО1 предложил предоставить оригиналы вышеуказанных документов и сделать с них копию. Однако врио начальника ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике старший лейтенант ФИО2, посмотрев документы административного истца сказала, что полностью поддерживает требование её сотрудницы об отказе в принятии исполнительного листа, также указав на то, что заявление датировано 22 июля 2025 года, тогда как фактически заявление было подано 23 июля 2025 года и исполнительный лист (вместе с заявлением) был административному истцу возвращён. Считает, что данные действия должностных лиц лишили его права на получение причитающихся ему денежных средств.

Исходя из этого, просил признать незаконным отказ должностных лиц ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в принятии от административного истца исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства и в случае удовлетворения исковых требований также просил взыскать с административного ответчика уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУФССП России по Донецкой Народной Республике и врио начальника ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2

Определением суда от 16 октября 2025 года ГУФССП России по Донецкой Народной Республике привлечено в качестве соответчика.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также при его принятии не были учтены фактические обстоятельства дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков указывают на то, что ГУФССП России по Донецкой Народной Республике предоставлен ответ от 16 сентября 2025 года на его обращение от 24 июля 2025 года, согласно которого установлено, что предъявляемое заявление о возбуждении исполнительного производства должностными лицами ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике не принято, не зарегистрировано, соответствующее решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике не принято, сведений об отказе в принятии заявления от административного истца в вышеуказанном ответе не содержится.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО3, а также врио начальника ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 8 апреля 2025 года Ворошиловским межрайонным судом города Донецка по делу № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию администрации города Донецка «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» о признании исполнения обязанностей ненадлежащим образом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа был выдан исполнительный лист для взыскания причитающихся денежных сумм.

Административным истцом 22 июля 2025 года было составлено заявление о принятии к исполнению ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике исполнительного листа серия ФС № 050258708 по делу № 2-1-/2025 о взыскании с муниципального унитарного предприятия администрации города Донецка «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» в пользу ФИО1 364 441 рублей – в счет ущерба, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей – штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Согласно указанному заявлению, приложениями к нему являются исполнительный лист серия ФС № 050258708 и копия паспорта, при этом слова «копия паспорта» зачеркнуты, вручную дописана фраза «исправленному верить 23.07.25, росчерк подписи».

ГУФССП России по Донецкой Народной Республики 16 сентября 2025 года в адрес административного истца по результатам рассмотрения его обращения от 24 июля 2025 года было направлено письмо, в котором указано о том, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что предъявляемое административным истцом заявление о возбуждении исполнительного производства должностными лицами ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике не принято, не зарегистрировано, соответствующее решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанного отделения не принято. ГУФССП России по Донецкой Народной Республики проведено оперативное совещание, на котором сотрудникам указанного отделения строго указано на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части приема исполнительных документов и их регистрации. Также в письме указано о том, что при поступлении исполнительного документа в отделение будут приняты меры, направленные на исполнение требований, установленных исполнительным документом.

Как следует из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данным нормативным актом прямо не урегулирован порядок приема поступающих в структурное подразделение службы судебных приставов документов. Указанный порядок урегулирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 4.2.4 которой установлено, что обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела документов, прием корреспонденции 23 июля 2025 года в ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике осуществляла делопроизводитель старший специалист 3 разряда ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 23 июля 2025 года ФИО1 прибыл в ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике имея подлинник исполнительного листа серия ФС № 050258708 по делу № 2-1/2025 о взыскании с муниципального унитарного предприятия администрации города Донецка «Служба единого заказчика Киевского района города Донецка» в его пользу общей суммы 424 461 рубль 60 копеек и заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было датировано 22 июля 2025 года. У него был проверен паспорт, удостоверяющий его личность, и указано на несоответствие даты в заявлении и даты подачи указанного заявления и разъяснено, что указанное заявление будет зарегистрировано датой его подачи, а именно 23 июля 2025 года. После чего, ФИО1 взял указанное заявление и исполнительный лист серии ФС № 050258708 по делу № 2-1/2025 и покинул служебное помещение ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике. Как предположила свидетель – для исправления документов. Однако ФИО1 больше не возвращался, а указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, в том числе посредством почтовой связи или электронного документа-оборота, не поступали.

В последующем указанный исполнительный лист 23 декабря 2025 года поступил в ОСП по Киевскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике посредством почтового отправления и судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 23 декабря 2025 года возбудила исполнительное производство № 129475/25/80008-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы административного истца о том, что ему было отказано в принятии исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Само по себе несогласие с действиями административных ответчиков не является основанием для определения в таких действиях нарушений прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, дающих основание для признания действий административных ответчиков несоответствующими закону или иному правовому акту, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено: 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи