Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Дело № 2- 1796 -2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ФИО5, ФИО2 к ООО «Лидер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности по управлению жилым домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцов. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного ремонта кровли, после продолжительных ливневых дождей, которые шли практически весь июль 2018г., начались протечки в квартиру истцов по адресу: <адрес> Протечки с крыши начались еще с осени 2017г. Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросам неудовлетворительного состояния крыши, 25.10.2017 г. в адрес ответчика было написано заявление о необходимости принятия мер по устранению течи, образовавшейся результате проведения кабеля в подъезд. 27.11.2017г. также было написано заявление в адрес управляющей компании ответчика с просьбой провести работы по устранению протечки крыши, был получен ответ, согласно которому ремонт кровли над квартирой истцов будет произведен в теплый период 2018г. В последствии никаких работ по ремонту кровли не было произведено. Истцы в июне 2018г.обратились в государственную инспекцию Забайкальского края и прокуратуру Ингодинского района г.Читы, инспекцией был произведен осмотр квартиры, по результатам составлен акт проверки от 05.07.2018г., установлено нарушение требований п. 7 Постановления № 290 от 03.04.2013г., п.п. 4.6.1,4.6.1.2,4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2007г, было выдано предписание со сроком исполнения до 25.07.2018г., по ходатайству ответчика срок его исполнения был продлен до 10.08.2018г. 02.08.2018 на крыше проводились работы, вечером этого же дня прошел дождь, после которого протечки с крыши в квартиру не прекратились. После данного факта истцами 03.08.2018г. в очередной раз было написано заявление в ООО «Лидер». 17.08.2018г. Государственной инспекцией Забайкальского края повторно был произведен осмотр и составлен акт проверки, которым установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, предписание не исполнено. Кровля не отремонтирована до настоящего времени. Согласно экспертному заключению от ООО «Экспертный центр Альтависта» от 30.07.2018г., стоимость восстановительных работ в помещении квартиры истцов составила 269 239,42 руб. За проведение экспертизы понес затраты ФИО2 в сумме 12 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена управляющей компанией 13.09.018г., было предъявлено требование о возмещении убытков, неустойки. Требования не исполнены. Просили взыскать с ООО «Лидер» сумму восстановительного ремонта в пользу ФИО1 67 309, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта начиная с 24.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы ремонта; в пользу ФИО2 сумму ущерба 67 309,86 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта начиная с 24.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы ремонта; в пользу ФИО3 сумму ущерба 67 309,86 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта начиная с 24.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы ремонта; в пользу ФИО5 стоимость ущерба 67 309,86 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта начиная с 24.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы ремонта.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что подтопление их квартиры было длительным, ООО «Лидер» надлежаще не производило работы по ремонту кровли, ее семья вынуждена была длительное время проживать в сырости, среди постоянного беспорядка, в дискомфортных условиях. В июле 2018 г. после их возвращения из отпуска, она находилась в отчаянии, поскольку текла вода с потолка, по стенам, пострадало имуществ в квартире. В результате постоянного стресса она нервничала, переживала, у нее помимо <данные изъяты>, которая из-за не прекращающейся сырости и стресса приняла хронический характер. <данные изъяты>, у нее было снижено настроение, ей назначалось лечение. Начиная с осени 2017г. и по настоящее время обострения <данные изъяты> возникали многократно, вызывая постоянную боль.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в период сильного затопления в июле 2018 г. они не проживали в квартире, так как условия были невыносимыми, он в результате возникшей ситуации нервничал, переживал.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Истец ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, от исковых требований о взыскании неустойки в пользу всех истцов отказалась.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт затопления и размер ущерба, управляющая компания пыталась мирно урегулировать вопрос по выплате ущерба, после предыдущего судебного заседания, с опозданием им привезли реквизиты расчетных счетов истцов, все документы по выплате ущерба переданы в бухгалтерию, денежные средства не перечислены в связи с тем, что перечисления в банке производятся в течение нескольких дней. В части компенсации морального вреда полагала его размер завышенным, а компенсацию морального вреда в отношении ФИО6 не подлежащим взысканию в связи с его не проживанием в квартире. Просила уменьшить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.10.2018г, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве являются ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Нахождение жилого дома истцов в управлении ООО «Лидер» сторонами не оспаривалось.

Факт затопления квартиры ответчиком не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 5 июля 2018г, которым установлено, что в <адрес> жилого <адрес><адрес> в углах комнат на поверхности стен и потолка следы протечек, отслоение отделочного слоя обоев, при осмотре кровли на крыше -разрывы, просадки и отслоение слоев над квартирой истцов. Также факт затопления подтвержден актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 17 августа 2018г., которым установлено наличие протечки кровли в жилом доме и повреждения в квартире истцов, аналогичные акту от 5 июля 2018г.

Согласно экспертного заключения Экспертного центра «Альтависта» от 30.08.2018г., стоимость ремонтно –восстановительных работ помещений квартиры истцов составляет 269 239,42 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, содержит все необходимые реквизиты, сомнений не вызывает, составлено с учетом имеющихся в квартире истиц повреждений, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Наличие всех элементов данного правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствии вины должен представить ответчик. Данных доказательств суду не представлено.

Достоверных доказательств иного размера ущерба или вообще его отсутствие, ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат в этой части удовлетворению. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1/4 от суммы ущерба – по 67 309,86 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными Федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, переживаний истцов по поводу затопления, принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 5 000 руб. и в пользу ФИО5 в размере 1 500 руб.

Суд учитывает, что ФИО1 в силу переживаний, длительной сырости в квартире и психотравмирующей ситуации, снижения иммунитета на фоне происходящих событий, лечилась в лечебных учреждениях с диагнозом: <данные изъяты> У нее имелось головокружение, при обострении <данные изъяты>, снижение настроения.

Поскольку истцы ФИО8 также в связи с нарушением их прав потребителей, в связи с постоянным подтоплением, сыростью, переживали и нервничали, данный дискомфорт продолжался длительное время, то в их пользу размер компенсации морального вреда должен составить по 5 000 руб.

ФИО6 в квартире не проживает, но его права как собственника квартиры и как потребителя услуг в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию в том числе и его собственности, были нарушены, в связи с чем он также имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы ФИО1 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги представителя 7 000 руб., которые учитывая одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель истца, несложность дела, суд находит разумными в данном размере.

Поскольку за проведение экспертизы понес затраты ФИО2, то сумму 12 000 руб. с ответчика надлежит взыскать в его пользу.

Истица ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, просила возместить ей ущерб в размере 269 239, 42 руб., устанавливала срок, указывала свои банковский реквизиты.

Добровольно ее требования исполнены не были, как и не исполнены требования других истцов по выплате им размера ущерба и других выплат после предъявления исковых требований в суд. Не исполнены их требования и на момент вынесения решения судом, несмотря на отложение судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения и предоставлении времени для урегулирования спора, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку не имеется несоразмерности его размера неисполненным обязательствам, и не имеется каких –либо иных заслуживающих внимание оснований для его уменьшения.

Всего в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма ущерба 67 309,86 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы за юридические услуги 7 000 руб., штраф 43 6754,93 руб., а всего 137 964,79 руб.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма 67 309,86 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 36 154,93 руб., а всего 120 464,79 руб.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 67 309,86 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 36 154,93 руб., а всего 108 464,79 руб.

В пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба 67 309,86 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 34 404,93 руб., а всего 103 214,79 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 6 192,39 руб., от уплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 денежную сумму ущерба 67 309,86 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за юридические услуги 7 000 руб., штраф 43 6754,93 руб., а всего 137 964,79 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 сумму ущерба 67 309,86 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 36 154,93 руб., а всего 120 464,79 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 сумму ущерба 67 309,86 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 36 154,93 руб., а всего 108 464,79 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО5 стоимость ущерба 67 309,86 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 34 404,93 руб., а всего 103 214,79 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского о круга «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 6 192,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1796/2018