Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с уточнением описания местоположения границ и площади данного земельного участка 25.05.2024 по заказу истца кадастровым инженером К. был подготовлен межевой план, на основании которого 03.06.2024 в ЕГРН внесены соответствующие изменения. В настоящее время на земельном участке ФИО3 имеется часть забора и электрический столб ответчика ФИО2, которые тот отказывается добровольно демонтировать и вывезти, чем нарушает права истца на пользование своим земельным участком.

Истец просила суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем выполнения работ по демонтажу указанных временных сооружений и вывозу с территории участка этого имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе демонтажа и вывоза имущества; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу предоставить ей право выполнить указанные работы собственными силами или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя) с последующим отнесением расходов на ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что электрический столб и забор, которые истец требует демонтировать, были установлены им не на земельном участке ФИО3, а на землях населенного пункта <данные изъяты> (проезде) между их земельными участками. Полагал, что ФИО3 незаконно увеличила площадь своего земельного участка и изменила его границы, в результате чего электрический столб и забор оказались на ее территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями (бездействием) ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) единственным доказательством существования зарегистрирован-ного права является государственная регистрация права в Едином государствен-ном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При уточнении границ земельных участков допускается изменение их площади в соответствии с условиями, указанными в п. 32 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, согласно которым итоговая площадь земельного участка при уточнении сведений о местоположении его границ и (или) площади не должна превышать площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Постановлением Правительства Вологодской области от 29.05.2023 № 606 утверждены Правила землепользования и застройки Кадуйского муниципального округа Вологодской области применительно к территории в административных границах <адрес> области (далее – Правила землепользования и застройки), включающие градостроительные регламенты (приложение 3), согласно которым в территориальной зоне ЗН (зона населенного пункта) для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены следующие размеры: минимальный – 400 кв.м, максимальный – 2 000 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 05.04.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ (дата присвоения кадастрового номера – 15.10.1992), общей площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – «<данные изъяты>», вид разрешенного использования – «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2024.

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 28.05.2024, подготовленного по заказу ФИО3 кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка, с учетом увеличения его площади на ХХХ кв.м, то есть на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки.

Исходя из указанного межевого плана и сведений ЕГРН часть границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ХХХ одновременно является границей смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего с 07.04.2023 ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2024, земельный участок с кадастровым номером ХХХ поставлен на кадастровый учет 12.03.1993, имеет площадь ХХХ кв.м, расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для <данные изъяты>».

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером ХХХ, включая координаты характерных точек его границ, внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 21.04.2023, составленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером М. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При этом, согласно акту согласования местоположения границ указанного земельного участка, 17.04.2023 ФИО2 согласовал границу своего земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ ФИО3, что подтверждается ее подписью в данном акте.

Из пояснений кадастровых инженеров К. и Ц., данных в судебном заседании, следует, что в 2024 году по заказу ФИО3 они производили кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ и выносу границ данного участка на местности. При этом сведения о части границы указанного земельного участка, смежной с земельным участком ФИО2, уже были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ранее по заказу ФИО2 и согласованного с ФИО3 Какого-либо расстояния (проезда) между земельными участками истца и ответчика нет и не должно быть. В ходе выполнения кадастровых работ ими было установлено, что электрический столб и часть забора ФИО2 находились за пределами его земельного участка, на земельном участке ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения порядка выполнения кадастровых работ, в том числе по выносу границ земельного участка ФИО3 на местности, недостоверности результатов данных работ, незаконности увеличения площади и изменения границ земельного участка истца, наличия исторически сложившегося проезда между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО3, а также иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявил, какие-либо встречные исковые требования к ФИО3 не предъявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка ФИО3 произведено в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ХХХ, которая одновременно является общей границей смежных земельных участков истца и ответчика, установлена на основании межевого плана от 21.04.2023, выполненного по заказу ФИО2, была согласована с ФИО3 как собственником смежного земельного участка. Права ФИО2 либо иных лиц в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца не нарушены.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что принадлежащие ФИО2 спорные объекты (опора линии электропередачи и часть забора из асбестоцементных столбов, металлических листов и металлической сетки) находятся за границей его земельного участка с кадастровым номером ХХХ. С учетом уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ, указанные объекты расположены на земельном участке ФИО3, в связи с чем ее требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза данных объектов являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что указанный электрический столб был установлен им около 25 лет назад, а земельный участок с кадастровым номером ХХХ до ФИО3 принадлежал другим лицам, имел иные границы, размеры и площадь, в данном случае не имеют правового знания.

Ответчик ФИО2 своим бездействием, выражающимся в отказе демонтировать и вывозить принадлежащие ему опору линии электропередачи и часть забора с земельного участка ФИО3, нарушает ее право собственности.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <данные изъяты>), обязанность в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ расположенным по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по демонтажу временных сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу предоставить ФИО3 право выполнить собственными силами или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя) работы по демонтажу временных сооружений и вывозу имущества с территории земельного участка, работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе демонтажа и вывоза имущества, с последующим отнесением расходов на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.

<данные изъяты>