Апелляционное постановление № 22-725/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Дело № 22-725/2024

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Ч.Х.Х,,

защитника – адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Е.С. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ч.Х.Х,, *** года рождения, уроженца ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Ч.Х.Х,, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Петренко Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.Х.Х, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Кирсановского районного суда *** от ***, которым осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

*** постановлением Кирсановского районного суда *** условное осуждение по приговору от *** отменено, Ч.Х.Х, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Ч.Х.Х, исчисляется с ***, конец срока ***.

*** осужденный Ч.Х.Х, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петренко Е.С. в интересах осужденного Ч.Х.Х,, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Ч.Х.Х, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а именно: работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет; трудоспособен с ограничениями; имеет 3 группу инвалидности; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен; посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; осуществляет выплаты по исполнительному листу; взаимоотношения с осужденными поддерживает положительной направленности.

Обращает внимание, что характер допущенных осужденным нарушений не является основанием для признания Ч.Х.Х, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения нарушений, период их совершения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии ранее наложенных взысканий.

Полагает, что цель назначения наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 1 УИК РФ, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений полностью достигнута. Исправление осужденного Ч.Х.Х, подтверждается всем периодом отбывания наказания. Просит удовлетворить заявленное Ч.Х.Х, ходатайство.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката Петренко Е.С. в интересах осужденного Ч.Х.Х, полагает, что судебное постановление является законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ч.Х.Х,, отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Ч.Х.Х, неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному Ч.Х.Х, в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный Ч.Х.Х, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 10 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров, которые не сняты и не погашены. Малозначительными данные нарушения не являются. Поощрений не имеет. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** с *** поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие Ч.Х.Х, сведения, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе то, что он выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет инвалидность 3 группы, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, погасил иск в полном объеме, взаимоотношения с осужденными поддерживает положительной направленности, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При этом, все данные, характеризующие поведение Ч.Х.Х,, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена Ч.Х.Х, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Ч.Х.Х, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –