Решение № 12-43/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Вязники 23 мая 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, м-н Нововязники, <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № на участке дороги <адрес> находящемся на территории <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. За допущенное нарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное должностным лицом постановление, считая его необоснованным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что въехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку инспектор находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому не мог точно определить момент пересечения его автомобилем границ перекрестка, указывает, что п. 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора, остановить транспортное средство в указанном ППД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Вязниковский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, сигналы светофора имеют следующее значение, в частности, красный сигнал, в т.ч. мигающий, запрещает движение.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.1.5 ПДД РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № на участке дороги <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, при его рассмотрении инспектором ДПС вину не признал, утверждая, что проехал на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из рапорта инспектора ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов <адрес> им был составлен протокол №, постановление № на ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался, так как ему не была показана видеофиксация нарушения. ФИО2 было разъяснено, что видеофиксацию нарушения можно просмотреть в подразделении ГИБДД, так как на патрульных видеорегистраторах отсутствует монитор.

Из представленной ОГИБДД по судебному запросу видеозаписи, сделанной с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не установлен факт проезда автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, на видеозаписи даже нет светофора, который бы обозначал проезд участников движения и на какой сигнал.

Приобщенная к делу судом аудиозапись признается допустимым доказательством. Данных о наличии неполноты аудиозаписи не установлено.

Представленный ОГИБДД рапорт инспектора ФИО1 не отражает информации, где инспектор ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов осуществлял патрулирование, где находился светофор, каким образом было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова