Решение № 2-5577/2017 2-5577/2017~М-4309/2017 М-4309/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5577/2017

Дело № 2-5577/2017

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и под его управлением. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО3. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ №).

02 марта 2017 года ФИО4 обратился в АО СК «Подмосковье», предоставив поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.

28 апреля 2017 года АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 23 мая 2017 года № ОД-1335 приостановлено действие лицензий, выданных АО СК «Подмосковье» 24 февраля 2016 года ОС № 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 21 июля 2017 года отозвана лицензия, выданная АО СК «Подмосковье» 24 февраля 2016 года ОС №1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, урегулирование по прямому возмещению убытков невозможно.

15 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы, а также акт осмотра поврежденного имущества, составленный экспертом, по направлению АО СК «Подмосковье». Ответчик получил документы 23 июня 2017 года. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Письмом от 04 июля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что якобы ЗАО СК «Подмосковье» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей ФИО4.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку перечисления страхового возмещения ФИО4 не производилось, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 22 марта 2017 года по 05 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №17-081 стоимость ремонта транспортного средства составляет 61 347 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 8 000 рублей.

Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 50 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по европротоколу.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, он обратился с иском суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8000 рублей; дополнив требованиями о взыскании расходов за составление искового заявления в суд, претензии и за участие представителя в судебном заседании в размере 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 2 280 рублей, на взыскании суммы штрафа не настаивала, поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив изложенное в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, объем которых отражен в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО8 признал свою вину в нарушении ПДД РФ.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО4, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3 обратился 02 марта 2017года в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено АО СК «Подмосковье», о чем 03 марта 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства № П-870 и № 870 доп. 28 апреля 2017 года АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 23 мая 2017 года № ОД-1335 приостановлено действие лицензий, выданных Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» 24 февраля 2016 года ОС № 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 21 июля 2017 года отозвана лицензия, выданная Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» 24 февраля 2016 года ОС №1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, заключенному с АО СК «Подмосковье» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

02 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 15 мая 2017 года, в связи с исключением АО «СК Подмосковье» из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков. ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о договоре уступки права требования.

20 июня 2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы, копии паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, заверенную копию извещения о ДТП, договор уступки права требования, копию уведомления, дополнительное соглашение, уведомление от 20 июня 2017 года, заверенную копию заявления о ПВУ, заверенную копию акта приема-передачи документов, заверенную копию направления на независимую экспертизу, копии актов осмотра.

Рассмотрев заявление истца и представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, сообщив ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Подмосковье» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 в порядке, определенном ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ в размере 19 500 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по убытку №.

Однако, изучив представленную истцом справку о состоянии вклада ФИО4 за период с 01 марта 2017 года по 08 августа 2017 года, установлено, что сумма страховой выплаты в размере 19 500 рублей, согласно платежного поручения № 6678 от 31 марта 2017 года не была перечислена на счет ФИО4. Кроме того, судом истребовалась выписка по счету, указанному в платежном поручении, из которой следует, что счет № принадлежит ФИО9, операций по зачислению денежных средств в сумме 19 500 рублей от АО СК «Подмосковье» на указанный счет в период с 31 марта 2017 года по дату формирования ответа на запрос, не установлено.

17 июля 2017 года ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а также экспертное заключение № 17-081 ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 347 рублей и квитанция на сумму 8 000 рублей.

Рассмотрев претензию истца и представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, сообщив ФИО1, что, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также изучив материалы дела, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, разъяснения по поводу принятого решения направлены в письме от 04 июля 2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 № 17-081 от 12 июля 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 61 347 рублей. За производство независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП истец оплатил 8 000 рублей по квитанции от 12 июля 2017 года.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей в пределах лимита ответственности.

На разрешении вопроса о взыскании штрафа стороны не настаивали.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 13 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 280 рублей, судебные расходы по оплате расходов по оценке в размере 8000 рублей, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 50 000 + 13 000 + 8 000 + 2 280 = 73 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 рублей, а всего: 73 280 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова