Решение № 12-235/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что с постановлением он не согласен. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Согласно жалобе ФИО1 анализ доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, судом не произведен. В протоколе ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, однако данное требование выполнено не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ отменить и удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание заявитель жалобы - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС Ф.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту ФИО1, управляя автомашиной Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на 22 км.+200 м. автодороги Набережные Челны – Заинск Республики Татарстан, на мосту совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1» (л.д.2), фототаблицей правонарушения (л.д.4-7), объяснениями водителя Камаз № К.И.Н., а также рапортом ИДПС. (л.д.10)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Анализ доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, судом произведен правильно и в полном объеме.

Относительно заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, суд сообщает следующее.

Согласно п.2 ст.24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное ходатайство инспектором ДПС рассмотрено и по нему принят мотивированный отказ путем вынесения определения в порядке п.2 ст.24.4. КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, таким образом, заявленное ходатайство инспектором ДПС рассмотрено незамедлительно, и повторному рассмотрению судьей мирового суда не подлежало. Инспектор ДПС отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на необходимость полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, исходя из смысла п.1 ст.29.5. КоАП РФ, направление дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, при наличии соответствующего ходатайства, не является обязательным и остается на усмотрение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело. Судья, орган, должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Все доказательства по делу судьей первой инстанции были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД дорожная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, маневр обгона, как верно отметил суд первой инстанции, считается завершенным после возвращения на ранее занимаемую полосу. Согласно материалам дела, а именно фототаблице правонарушения, объяснению свидетеля - водителя К.И.Н., а также рапорту инспектора ДПС, однозначно усматривается, что ФИО1 управляя автомашиной Skoda Rapid, г/з № совершил обгон автомобиля на мосту, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Гильфанов Б.К.