Решение № 12-303/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело № 12-303-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>

27 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу защитника ФИО5 – ФИО3 на постановление №49 начальника МИФНС России №2 по г.Чите ФИО2 от 06 марта 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

У с т а н о в и л :

постановлением начальника МИФНС России №2 по г.Чите ФИО2 от 06 марта 2017г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО5 – ФИО3 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с данным постановлением, т.к. дебиторская задолженность не является просроченной. Несмотря на кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб. по налогу на добавленную стоимость у <данные изъяты>», принимаются меры к погашению данной задолженности путем взыскания дебиторской задолженности. Взыскание дебиторской задолженности позволит полностью погасить имеющуюся у Общества задолженность по налогам. Просит постановление №49от 06 марта 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ФИО5 отменить.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник ФИО3 не явились, хотя уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель МИФНС №2 России по г.Чите ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите <данные изъяты>», директором которого является ФИО5, имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите обществу направлено требования от 01 ноября 2016 г. № с предложением погасить задолженность до 22.11.2016г.

В установленный срок данные требования не выполнены.

Впоследствии налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от 06.12.2016г. о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах общества и имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО5 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет взыскания дебиторской задолженности, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась на 01.11.2016г., данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение более чем трех месяцев, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При этом должностное лицо правомерно исходило из того, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Директор общества ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление №49 начальника МИФНС России №2 по г.Чите ФИО2 от 06 марта 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения суда в Забайкальский краевой суд.

Судья: Т.А. Калашникова

Подлинник документа находится в материалах

административного дела № 12-303-17

Центрального районного суда г.Читы.