Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017

Мотивированное
решение составлено 06.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: *Дата* в 10:40 в районе *Адрес* в *Адрес* водитель ФИО16, управляя автомашиной Фиат Дукато, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП ФИО4 и четыре пассажира ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили травмы различной степени тяжести. Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* у ФИО1 <данные изъяты>. По данным истории болезни *Дата* у ФИО3 описаны повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку может быть оценено как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Как указывает истец, *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области по делу об административном правонарушении *Номер* было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, осуществляющим пассажирские перевозки, в том числе, по маршруту *Номер* на принадлежащей последнему транспортном средстве - Фиат Дукато, государственный регистрационный знак *Номер*. Ответственность водителя ФИО4 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО «СК Инвестиции и финансы». В тоже время, согласно Приказа Центрального Банка РФ от *Дата* №ОД-3601 у АО «СК Инвестиции и финансы» отозвана лицензия от *Дата* ОС *Номер* на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец, с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, считает законными и обоснованным требованиями в отношении ИП ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от *Дата* в размере 800 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба по приобретению лекарственных препаратов согласно рекомендации лечащего врача, просит взыскать с ответчика 3442,90 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьих лиц привлечены Администрация Асбестовского городского округа, МКП «Вторресурсы» АГО.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что *Дата* ехала с *Адрес* в *Адрес* в микроавтобусе, принадлежащем ИП ФИО8, под управлением водителя ФИО4, который быстро ехал, совершал обгоны хотя дорожное покрытие находилось в плохом состоянии, был гололед. Остальные машины ехали медленно. Во время движения сильно трясло. Видела, как водитель стал совершать обгон сразу несколько автомобилей. Потом микроавтобус занесло, и врезался в препятствие. В результате ДТП испытала страх, а потом сильную физическую боль. С места ДТП увезли в больницу, находилась на лечении в травматологическом отделении, в связи с переломом ноги долгое время лежала на вытяжке без движений. Были сильные физические боли, ставили уколы и капельницы. В больнице уход осуществляли дочь и родственники. До настоящего времени испытывает боли в ноге, не может вести прежний образ жизни. Виновник ДТП извинений не приносил, стоимость лекарств не оплачивал. Только после обращения в суд ответчик перечислил 5 000 руб. От инвалидности 3 группы отказалась, т.к. не хотела терять работу. На сегодняшний день боль не прошла. Принимает обезболивающие таблетки. Нога до сих пор не сгибается. <данные изъяты> Требуется операция на колене по установке металлоконструкции. Испытывает дискомфорт. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 800 000 рублей, а также материальный ущерб, затраченный на приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением в размере 3442,90 руб.

Кроме того, истец ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в микроавтобусе, в котором она ехала и попала в ДТП, отсутствовали ремни безопасности. Только после ДТП от сотрудников ГИБДД узнала, что ремни были спрятаны под сиденья.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства, отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно ущерб возмещать отказался, причиненный моральный вред не загладил, извинений не приносил, только после обращения в суд ответчик перечислил истцу 5 000 руб. ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным. *Дата* в *Адрес* было пять аварий, так как дорога по *Адрес* находится в неудовлетворительном состоянии. Колея глубиной 7 см. Несколько раз обращался в администрацию Асбестовского городского округа, как перевозчик пассажиров, с просьбой закрыть движение по *Адрес*. В таких условиях ездил несколько лет, осуществлял пассажирские перевозки, в том числе по маршруту *Номер* «Белокаменный – Асбест». Знал, что в ДТП *Дата* пострадали пассажиры. О состоянии их здоровья не интересовался, также не узнавал нуждаются ли пострадавшие в чем-либо.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями частично, ФИО8 добровольно выплатил истцу 5 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, исковые требования в части возмещения материального ущерба не признает, поскольку ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Инвестиции и финансы».

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что по факту ДТП как водитель был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к ответственности не оспаривал, но в постановлении неверно указано, что нарушил скоростной режим и совершил обгон. Ехал со скоростью 40-45 км/час, когда начал перестраиваться со встречной полосы на свою полосу, то автобус занесло и произошло ДТП из-за колеи на дороге.

Представитель третьего лица Администрации Асбестовского городского округа Осинцева А.Е., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования, содержание *Адрес* возложено на МКП «Втроресурсы» АГО.

Представитель третьего лица МКП «Вторесурсы» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела *Номер* в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 10:40 в районе *Адрес* в *Адрес* водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП ФИО4 и четыре пассажира ФИО3, ФИО20 получили травмы различной степени тяжести. Травма ФИО3 не является опасной для жизни, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку может быть оценено как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление ФИО4 обжаловал, решением Свердловского областного суда от *Дата* постановление Асбестовского городского суда орт *Дата* оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В указанном постановлении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* у ФИО3 при осмотре обнаружен <данные изъяты> По данным истории болезни *Дата* у ФИО3 описаны повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку может быть оценено как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.11-13).

Из протокола об административном правонарушении *Адрес*6 от *Дата* следует, что ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло ДТП и ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО4 в протоколе указал, что с нарушением он согласен (л.д.3 административного дела).

Обстоятельства ДТП, описанные в иске полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *Дата*, письменных объяснениях участников ДТП ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО7, схеме места ДТП.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО4 так же признавал и при даче письменных объяснений непосредственно в день ДТП, при этом ему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ (л.д.3 административного дела).

Как следует из административного материала, и не оспаривается сторонами, ФИО4 работал в качестве водителя автобуса и состоял с ИП ФИО8 в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком ИП ФИО8 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством ответчика на ином законном основании, кроме как являясь его работником, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 ответчиком был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец бесспорно испытала физические страдания, в виде боли, связанных с полученными травмами, последующим стационарным и амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности. Испытывала и испытывает нравственные страдания, связанные с последствиями полученной травмы, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами.

Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неумышленными действиями. Так же суд учитывает, что ответчик частично добровольно загладил причиненные ФИО3 физические и нравственные страдания в размере 5 000 руб., принес извинения в письменном заявлении. Учитывает суд материальное положение ответчика.

Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО3 подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили в судебном заседании, что ФИО3 по мимо сильных физических болей, причинены были также нравственные страдания. После ДТП ФИО3 не смогла вести прежний образ жизни, когда находилась в гипсе, то не могла ходить, обслуживать себя самостоятельно, плакала, так как переживала, что вообще не сможет вернуться к прежнему образу жизни. До сих пор состояние здоровья не восстановилось.

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу ФИО3, получившей в результате ДТП суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, частичной компенсации суд считает, что с ответчика ИП ФИО8 в пользу ФИО3, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 395 000 рублей (из расчета 400 000 руб. – 5 000 руб.).

Относительно требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 3 442 руб. 90 коп., суд учитывает, что ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СК Инвестиции и финансы» в рамках обязательного страхования, следовательно, ответчик может нести только субсидиарную ответственность, а поскольку требования истца не превышают лимит ответственности страховой компании, то ущерб взысканию с ответчика не подлежит. Ответчик возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «СК Инвестиции и финансы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет компенсации морального вреда 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных