Решение № 2-3730/2018 2-3730/2018 ~ М-2639/2018 М-2639/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3730/2018

№2-3730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по доверенности №48 от 23.12.2017 ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности №3 от 09.01.2018 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратились в суд в интересах истца ФИО2 к ответчику с требованиями о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что 15.06.2017 истец была приглашена на бесплатную диагностику здоровья в ООО «Гармония» ( с 03.10.2017 переименовано в ООО «Мирра»). После прохождения бесплатной процедуры массажа сотрудники ответчика настойчиво убеждали пройти процедуры. Под воздействием убеждения сотрудников ответчика, находясь в «затуманенном» состоянии, не осознав, что происходит и в связи с невозможностью сопротивляться психологическому давлению сотрудников ответчика истец подписала документы, содержание которых она не понимала, а именно договор купли – продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 439 от 24.08.2017 и кредитный договор, цена абонемента составила 108 000 рублей. Указывают, что существенным условием договора купли – продажи является условие о предмете – самом товаре и цене, предметом указанного договора является абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг – комплекс услуг. Цена согласована не за отдельные услуги, а за абонемент. Оплата абонемента произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании договора кредитования № 17/1400/Y0389/436244 от 15.06.2017 в сумме 99 905 рублей. Пунктом 4.3. договора купли – продажи предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 8 006 рублей, размер кредита составил стоимость абонемента –99 905 рублей. Ответчиком по собственной инициативе произведена скидка, истец своего намерения на предоставление скидки не выражала, в самом абонементе не нуждалась. Согласно п.2.6 договора потребитель является VIP клиентом. 07.09.2017 истец вручила ответчику претензию о расторжении договора. В своем ответе ответчик от 15.09.2017 удовлетворил требования о расторжении договора купли – продажи, произвел возврат денежных средств в размере 31 725 рублей, с указанием, что при заключении договора потребителю была предоставлена скидка в сумме процентов на все услуги, которая при расторжении договора не действует, в связи с чем, стоимость проведенных процедур (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела, выдача паспорта здоровья, первичный прием, мезотерапия глубокое увлажнение и сияние кожи лица, зоны шеи и декольте) рассчитывается по общему прейскуранту цен на услуги и составляет 23 180 рублей. Ответ ответчика основан на п. 6.3. договора, согласно которого договор может быть расторгнут при условии оплаты клиентом фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора. Таким образом, считают, что фактически имеет место скрытая штрафная санкция за расторжение договора, что ущемляет права потребителя. Прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является, соответственно у ответчика отсутствует право ссылаться на указанный прейскурант цен при исчислении стоимости отдельных услуг. Таким образом, истец считает, что из заключенного между истцом и ответчиком договора не достигнуто соглашение о перечне оказываемых услуг в их определенной стоимости, стоимость отдельных услуг договором не определена, прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является и не может быть применен при расчетах стоимости фактически понесенных расходов ответчиком. Ответчик, не согласовав стоимость услуг с потребителем не вправе производить какие – либо расчеты по собственному прейскуранту, применяя его к заключенному договору. Согласно условиям договора п. 2.6 при заключении договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора. Указанное условие нарушает принцип публичного договора, согласно которого условия договора должны быть одинаковы для всех. Таким образом, фактическое воспроизведение в п. 6.3. договора условия, что при расторжении договора клиентом производится оплата фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP клиентом на дату расторжения, свидетельствует о включении в договор положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Истец просит признать условия договора, предусмотренные п. 2.6., 6.3. недействительными в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 590 рублей, неустойку в размере 11 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что одна воспитывает внука, в результате действий ответчика вынуждена исполнять обязательства по кредиту. Ей поставили 90 уколов в лицо, от чего у нее лицо было сплошным синяком, чего она очень стеснялась. Потом она возвратила препараты ответчику, оставив их в кабинете, однако потом ей сказали, что ею ничего возвращено не было. Длительное время не возвращали деньги, не объяснили, как можно расторгнуть договор.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала представленные в письменном виде возражения на иск. Просила отказать в полном объеме, поскольку ФИО2, заключая договор, ознакомлена со всеми условиями, тарифами, прейскурантом и способами оплаты, что подтверждается ее подписью. Ей были оказаны услуги на общую сумму 23 180 рублей. Договор расторгнут после получения заявления истца с учетом удержания суммы за фактически оказанные услуги на платной основе. При удовлетворении иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением косметических услуг гражданам юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 15.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 196 купли – продажи биологически активных добавок и абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, по условиям которого ответчик продал истцу абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг и биологически активных добавок, а истец по данному договору обязалась оплатить за абонемент в соответствии с предусмотренными в настоящем договоре условиями.

Суд полагает правомерным предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА», поскольку решением №2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» от 29.09.2017 решено переименовать на общество с ограниченной ответственностью «МИРРА», что подтверждается непосредственно решением, а также свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно п. 4.1. договора цена абонемента составила 108 000рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг. Из приложений к договору, подписанных истцом, абонемент включает в себя услуги, согласно назначению в количестве 10 процедур, стоимостью 31 500 рублей, БАД согласно спецификации на сумму 45 000 рублей, инъекции в размере 5 стоимостью 31 500 рублей, всего на 108 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит указанная процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия 8 006 рублей. В целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком – партнером исполнителя на 24 месяца. Размер кредита составляет 99 905 рублей.

Оплата абонемента произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании договора кредитования № 17/1400/Y0389/436244 от 15.06.2017 в сумме 99 905 рублей.

Таким образом, сторонами согласована цена договора в сумме 99 905 рублей, с учетом предоставленной на момент заключения договора скидки в размере 8 006 рублей.

При этом договор не содержит в себе цены каждой предоставляемой услуги, как с учетом, так и без учета скидки, что нарушает право потребителя на предоставление информации о цене каждой услуги в отдельности, что не позволяет определить стоимость фактически оказанных услуг без прейскуранта цен, который не является неотъемлемой частью договора.

Положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения. Такая информация доводится до сведения потребителей в технических документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как следует из п. 2.6. договора купли – продажи биологически активных добавок и абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 196 от 15.06.2017 при (после) заключения договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

Согласно п. 6.3. указанного договора он может быть расторгнут, при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденного для клиентов не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора.

Истец ознакомлена с прейскурантом центра восстановительной косметологии «Гармония», который содержит в себе как цену услуги для VIP клиента, так и цену услуги для иных клиентов.

07.09.2017 истцом подано заявление о расторжении договора.

15.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 0017-17.

25.09.2017 истцу перечислено 31 725 рублей. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен перечень услуг, которые фактически оказаны истцу за вычетом оказанных истцу услуг на сумму 23 180 рублей, а именно: MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья стоимостью 6 800 рублей, первичный прием стоимостью 6 800 рублей, мезатерапия 2% (лицо) глубокое увлажнение и сияние кожи лица, зоны шеи и декольте 9 580 рублей.

Согласно представленному прейскуранту цен ООО «Гармония» утвержденному 01.03.2017 стоимость процедур MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) составляет для VIP клиентов 3 400 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) – 6 800 рублей, первичный прием врача (назначения) стоимостью для VIP клиентов в размере 3 400 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) – 6 800 рублей, 2 400 рублей, без учета статуса VIP 5 500 рублей мезатерапия 2% (лицо) глубокое увлажнение и сияние кожи лица, зоны шеи и декольте 4 790 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) 9 580 рублей.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд находит пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи биологически активных добавок и абонемента на оказание косметологических ( медицинских) услуг от 15.06.2017, закрепляющие обязанность заказчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг по абонементу согласно Прейскуранта цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора в случае отказа от исполнения договора ( подачи заявления на расторжение договора), то есть устанавливающие иные финансовые условия за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

А потому, ФИО2, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением заказчику фактически понесенных расходов без каких либо «штрафных» санкций.

Учитывая, что суд находит требования истца о признании недействительными условий договора об изменении стоимости услуг при подаче заявления о расторжении договора подлежащими удовлетворению, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой договора и ценой фактически полученных истцом услуг.

А потому требования о взыскании 11 590 рублей суд находит законными и обоснованными.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик до расторжения договора фактически оказал услуги на сумму 23 180 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 590 рублей.

07.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, которые просила подтвердить документально.

Между тем, ответчик удовлетворил заявление только 25.09.2017, путем перечисления истцу денежных средств в неоспариваемой сумме, то есть просрочка составила 8 дней в размере 10 374 рубля.

Суд, учитывая заявление ответчика, незначительный период просрочки, отсутствие для истца тяжелых последствий полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения денежных средств в неоспариваемой сумме истец с заявлением о возврате денежных средств к ответчику в досудебном порядке не обращалась, а потому положения п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 09.04.2018 применена быть не может, требования о взыскании неустойки в размере 70 583,10 рубля не подлежат удовлетворению. Из ответа от 23.01.2018 ответчика на претензию истца следует, что претензия истца касается возврата биологически активных добавок стоимостью 45 000 рублей, а не денежных средств по абонементу.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 7 595 рублей ( 11 590+1000+2000=14590:2=7 595). Учитывая заявление ответчика, период неисполнения обязательства, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 500 рублей.

С ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи биологически активных добавок и абонемента на оказание косметологических ( медицинских) услуг №197 от 15.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 590 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 863,60 рубля.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2018.