Решение № 30-2-338/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 30-2-338/2025

69RS0040-02-2024-005452-55

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 30-2-338/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 марта 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Чижова Д.С. на

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.12.2024, которым изменено

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240318228561 от 26.08.2024 о признании

ООО "Ярдорремстрой", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярдорремстрой" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09.08.2024 в 15:06:52, на 6 км 390 м автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 71033 было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Ярдорремстрой", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства в размере 8 т (погрешность измерения 10%): на ось № 2 – на 12,16% (0,973 т), двигаясь с нагрузкой 8,973 т на эту ось; на ось № 3 – на 10,36% (0,829 т), двигаясь с нагрузкой 8,829 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481240318228561 от 26.08.2024 было обжаловано защитником Чижовым Д.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Чижова Д.С. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Ярдорремстрой" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника.

Законный представитель ООО "Ярдорремстрой" ФИО2 и защитник Чижов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Из представленных суду второй инстанции материалов, усматривается, что доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, о выбытии т/с из обладания собственника не разрешены. Только лишь констатация отсутствия доказательств возможности пользования ООО "Ярдорремстрой" автомобилем, ничем не мотивированная, таким разрешением не является. При этом документам, представленным как автором жалобы, так и по запросу суда ООО "РТИТС", никакой оценки не дано.

Кроме того, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались сведения о корректности работы (об отсутствии сбоев) системы весового контроля СВК-2Р(М)ВС № 71033 на момент фиксации правонарушения и о проведении проверки метрологических характеристик прибора, результаты инструментального контроля системы, документы о соответствии АПВГК Порядку осуществления весового и габаритного контроля, дислокация дорожных знаков и разметки на соответствующем участке дороги, а также надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке комплекса и свидетельства ТСИ, действовавшие на момент фиксации правонарушения.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку доводы жалобы судом первой инстанции не разрешены, мотивы их игнорирования не указаны, объективность и достоверность всех представленных суду доказательств не проверена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Ярдорремстрой" к административной ответственности является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции при отсутствии доказательств наличия обстоятельств для смягчения наказания, изложенных в ст.4.1 КоАП РФ, необоснованно снижен размер назначенного виновному лицу наказания.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не могут быть устранены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Также при новом рассмотрении суду следует истребовать необходимые для разрешения дела по существу сведения, с учётом которых оценить все имеющиеся в деле доказательства, включая представленные автором жалобы, в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ярдорремстрой" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов