Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-695/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 10.10.2017

Дело №2-695/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 05 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец получил кредит в сумме 236 400 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых. При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия в размере 63 000 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредитных средств. В пакет банковских услуг «Универсальный», включены: предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «Клиент-сервис». Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. Информация о цене каждой из услуг, возможность выбора или отказа от услуг до истца доведена не была, график платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг не предоставлялся, фактически истец данными услугами не пользовался. По мнению истца, указанная комиссия противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пакет «Универсальный» является услугой, навязанной Банком, т.к. отказаться от ее предоставления не представлялось возможным, условия о предоставлении пакета были включены в анкету-заявление, которая имела характер типового бланка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за комиссию, которая Банком добровольно не удовлетворена.

Истец ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ПАО «УБРиР»: убытки в размере 148 680 руб., из которых: 63 000 руб. - единовременный платеж за пакет банковских услуг, 85 680 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 744,72 руб.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (законная неустойка) - 63 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 5000 руб.; штраф в размере 50% от размера присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг юриста - 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнив, что до сегодняшнего дня его требования не удовлетворены Банком.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48-49), доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 236 400 руб. по ставке в размере 17% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.7-9).

Кроме того, истцу были предоставлены дополнительные услуги в виде дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный», которые были оплачены истцом за счет кредитных средств в размере 63 000 руб. (л.д.21).

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что с 01.07.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что анкета-заявление №.3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита займа, содержащие в себе все существенные условия кредитования, а также информацию о предоставляемых дополнительных услугах, которые были включены в договор на основании заявления заемщика на выдачу кредита, а также об их стоимости.

Подписав договор, истец ФИО1 подтвердил доведение до него информации о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц (без учета карточных счетов). Своим правом отказа от дополнительных услуг, а также о выборе отдельно взятой услуги истец не воспользовался. Доказательств того, что истец желал заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг, либо с иным составом дополнительных услуг, в материалы дела истцом не представлено. Стоимость пакета услуг «Универсальный» определена Тарифами Банка, о чем до истца также доведено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, нарушений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в момент заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, а доводы истца об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита свидетельствуют о том, что кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения кредитного договора, о стоимости пакета услуг. Вопреки доводам истца отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный» о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет из четырех услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

При таких обстоятельствах до истца в надлежащей форме была доведена информация обо всех существенных условиях договора и об оказываемой услуге. Кроме того, недоведение полной информации об оказываемой услуге либо неоказание услуг, предусмотренных договором, вопреки доводам истца не влекут недействительность договора, а в соответствии со ст. ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают иные правовые последствия. Как установлено в судебном заседании, истец к ответчику с претензией о неоказании дополнительных услуг в разумный срок не обращался.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита от 18.06.2015 Банком не допущено, в связи с чем, требования истца ФИО1 по заявленным предмету и основаниям иска (взыскание единовременной комиссии, процентов и неустойки) удовлетворению не подлежат в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда и штрафа как являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, не подлежат взысканию и судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем отказ в иске не препятствует конституционному праву истца на судебную защиту путем предъявления к ответчику нового иска, в том числе, в связи с отказом от спорных услуг, о чем требований в настоящем споре заявлено не было, несмотря на указание об этом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева