Приговор № 1-468/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-468/2025

№1-468/2025

УИД 30RS0003-01-2025-006404-07


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 13 октября 2025 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес><ФИО>6,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>9, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - гражданского истца <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, являющегося самозанятым, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в 16 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI GETZ GL 1.4», государственный регистрационный знак <номер>, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> «Б» по <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.2. ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства... (п. 10.1.); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость... (п. 14.2); дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»; запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающую указанную на знаке - 40 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»); дорожная разметка 1.14.1 обозначает «Пешеходный переход», а именно тем, что ФИО1 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, двигался со скоростью около 67,366 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приблизился к участку проезжей <адрес> в районе <адрес> «Б», <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, о существовании которого он заведомо знал, и имя реальную возможность принять меры снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части, водитель ФИО1 продолжил движение с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что следовавший в попутном направлении в левом ряду автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак <номер>, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и игнорировании вышеуказанных требований дорожных знаков и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 1 и 2 к ПДД РФ, сам себя поставив в такие условия, что несвоевременно обнаружил несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 - <дата> года рождения, который пересекал проезжую часть справа налево относительно его направления движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и передней частью управляемого ФИО1 автомобиля совершил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

-ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой теменной кости, гематома левой ушной раковины, левой височной области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Перелом правой теменной кости, входящий в вышеуказанный комплекс травмы расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

-переломы костей таза с нарушением прерывности тазового кольца: перелом правой и левой седалищной костей, правой и левой лобковой костей, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

-перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, не является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

-перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести;

-ссадины правого голеностопного сустава, правой стопы, левого голеностопного сустава, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку последний понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем, законным представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласен в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушив вышеуказанные Правила дорожного движения Российской Федерации, вышеуказанные требования дорожных знаков и дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта, последнему причинён тяжкий вред здоровью. Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков и дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Несмотря на тот факт, что подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД с назначением административного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, в период следствия и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, добровольно частично возместил причиненный в результате преступления моральный вред, в судебном заседании принес свои извинения родителям потерпевшего, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, состояние здоровья последнего и наличие инвалидности 2 группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, в связи с чем, доводы защитника в части назначения минимального наказания являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку признает невозможным сохранение за последним право заниматься указанной выше деятельностью, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 в части не назначения данного вида дополнительного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отношении ФИО1 не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мера пресечения в отношении последнего, избранная в ходе следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства заместителем прокурором <адрес><ФИО>8 в интересах Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 сумму в качестве морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, в связи с чем, законный представитель потерпевшего <ФИО>7 признана представителем гражданского истца, а подсудимый ФИО1 признан гражданским ответчиком.

Подсудимый ФИО1 и его защитник вышеуказанный гражданский иск признали частично, просили снизить сумму иска.

Рассмотрев данный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного уголовного дела, степень вины подсудимого ФИО1, который совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, степень, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, который с полученными телесными повреждениями находился неоднократно на стационарном и амбулаторном лечениях, большая часть телесных повреждений отнесена в тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, которые являются тяжелыми повреждениями головного мозга, связанные с выраженными двигательными нарушениями, после травмы Потерпевший №1 около 3 месяцев не передвигался, был прикован с постели, не разговаривал, самостоятельно не мог питаться, в связи с чем, нуждался в постороннем и полном уходе, неоднократно проходил реабилитацию стационарно в медицинских учреждениях, после полученных трав не смог заниматься спортом, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что гражданский иск в части компенсации морального вреда заместителя прокурора <адрес><ФИО>8 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере 900 000 рублей, на основании чего, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей, с учетом добровольного возмещения последним денежных средств в размере 400 000 рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению для хранения в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «HYUNDAY GETZ GL 1.4» с государственным регистрационным знаком <номер>, подлежит оставлению <ФИО>10 по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, на основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес><ФИО>8 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя <ФИО>3 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле; автомобиль «HYUNDAY GETZ GL 1.4» с государственным регистрационным знаком <номер> - оставить у <ФИО>10 по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.