Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Электросетьстрой-Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к ООО «Электросетьстрой-Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в солидарном порядке указывая на то, что 21.08.2012г. между истцом и ООО «Электромонтаж» заключен кредитный договор №/ВКЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику на цели пополнения оборотных средств лимит кредитной линии (кредит в форме овердрафта) в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 18,5% годовых. 11.06.2014 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с ОАО «Номос-Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с ООО «Электросетьстрой-Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 2 038 775 руб. 32 коп.. Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2017г. постановлено зыскать с ООО «Электромонтаж», ООО «Электросетьстрой-Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 года в сумме 2 038 775 рублей 32 копеек. Решение до настоящего времени не исполнено. Ответственность поручителей при нарушении исполнения обязательств определена п. 3.1 Кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 18.12.2016г задолженность ответчиков по процентам и пени перед банком с 13.10.2016г по 18.12.2016г составляет 903890 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме 903890 руб. 12 коп., госпошлину в сумме 24191 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании ФИО4 действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, являющий также директором ООО «Элестросетьстрой-Регион», представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3,. в судебном заседании иск не признали, указали, что истец отказался от взыскания пени, кроме того, истцом указаны недостоверные сведения о неисполнении решения суда, ответчик ООО «Электросетьстрой-Регион» прекратило свою деятельность и бремя погашения долга возложено на соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые являются пенсионерами и ежемесячно выплачивают 9 946 руб. в счет погашения кредита, обращение истца с новым иском о взыскании пени и процентов является злоупотребление правом, в отношении ООО «Электромонтаж» введена процедура банкротства. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер процентов и неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2017г. постановлено взыскать с ООО «Электромонтаж», ООО «Электросетьстрой-Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 года в сумме 2 038 775 рублей 32 копеек. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2017г. установлено, что 21.08.2012 г. между ООО «Электромонтаж» и ОАО «Номос-Банк» заключен кредитный договор №/ВКЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику на цели пополнения оборотных средств лимит кредитной линии (кредит в форме овердрафт) в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 18,5% годовых(л.д.77-85).

По условиям договора ООО «Электромонтаж» принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Дата платежа и сумма задолженности, подлежащая погашению, установлена в графике задолженности по кредитной линии, являющимся приложением № кредитного договора.

Заемщик обязуется, начиная с 01 октября 2012 года, обеспечить на весь период действия кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по счету банке в размере не менее 3 000 000 рублей. Под кредитовыми оборотами понимается величина ежемесячных поступлений от контрагентов за исключением полученных кредитов (в т.ч. в других банках), займов, средств заемщика, поступивших в расчетных счетов заемщика в других банках, по договорам финансовой помощи, купли-продажи ценных бумаг.

Обеспечением обязательства заемщика перед кредитором по возврату кредита по кредитному договору является солидарное поручительство на основании заключенных договоров:

- 21.08.2012 года между истцом и ООО «Электросетьстрой-Регион» заключен договор поручительства №№

- 21.08.2012 года между истцом и ФИО1 заключен договора поручительства №№

- 21.08.2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №№

- 21.08.2012 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №№

По состоянию на 12.10.2016г. образовалась задолженность в сумме 3 301 680 руб. 84 коп., из которых: 1 598 239 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 438 535 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 1 067 561 руб. 34 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 197 344 руб. 18 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам, что подтверждается выпиской по счету ООО «Электромонтаж» и расчетом суммы задолженности.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 21.08.2012 года.

В силу п. 3.1 кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом установление вины ответчиков при взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором к предмету доказывания по настоящему делу не относилось, потому ссылки суда первой инстанции на необходимость установления данного обстоятельства, являются ошибочными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

В настоящее время решение Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2017г. не исполнено. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Задолженность ответчиков перед банком за период с 13.10.2016г. по 18.12.2016г составляет 903890 руб. 12 коп, которая состоит из:

-задолженность по процентам за период с 13.10.2016г по 18.12.2016г -247281 руб. 52 коп.

-пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.10.2016г по 18.12.2016г – 488229 руб. 05 коп.

- пени по просроченной задолженности по процентам за период с 13.10.2016г по 18.12.2016г в сумме 168379 руб. 55 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по процентам и пени по кредитному договору.

Ответчики в возражениях указала на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, пенсионный возраст ответчиков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с 656 608 руб. 60 коп. (488 229 руб. 05 коп. + 168 379 руб. 55 коп.) до 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов в сумме 247 281 руб. 52 коп. являются необоснованными, поскольку договорные проценты имеют иную правовую природу, чем неустойка и пени, снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 287 281 руб. 52 коп. (247 281 руб. 52 коп. + 40 000 уб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 24 191 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 6 047 руб. 75 коп. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Электросетьстрой-Регион», ФИО1,ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 287 281 руб. 52 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 6 047 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 26.02.2018г.